РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.
при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Рудко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рудко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с **.**,** по **.**,** в размере 81 992,08 рублей, из которых: 74 314,07 рублей – основной долг, 7 678,01 рублей – проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** <данные изъяты> и Рудко А.В. заключили кредитный договор № **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату сумы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 82 244,83 рубля в период с **.**,** по **.**,**
**.**,** <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав № **, согласно которому ПАО «Банк «ВТБ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № **.
**.**,** <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с **.**,** по **.**,** по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № **.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику **.**,**
В период с **.**,** по **.**,** ответчиком было внесено 252,75 рублей. В результате задолженность составляет 81 992,08 рубля.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).
В судебном заседании ответчик Рудко А.В. факт заключения кредитного договора о наличие задолженности не оспаривал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что **.**,** между Рудко А.В. и <данные изъяты> был заключен договор на предоставление и использование банковских карт <данные изъяты> № ** на срок 30 лет, кредитный лимит был установлен в размере 73 000 рублей, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами до окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным месяцем.
Для совершения операций по кредитной линии банком открыт счет № **.
Кредитная карта была получена Рудко А.В. **.**,** (л.д. 16-19, 44-45, 47-50).
В соответствии с расчетом задолженности <данные изъяты>), Рудко А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, за период с **.**,** по **.**,** задолженность ответчика перед банком составила 82 244,83 рубля (л.д. 155-156).
**.**,** между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № **, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № ** к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 38-41).
Согласно перечню кредитных договоров, <данные изъяты> передал <данные изъяты> права требования, в том числе, к Рудко А.В., вытекающие из кредитного договора № ** от **.**,** (л.д. 42-43).
**.**,** между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № **, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № ** к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 31-33).
Согласно акту приема передачи прав требований, <данные изъяты> передало, а ООО «ПКО «Феникс» приняло права требования, в том числе, к Рудко А.В., вытекающие из кредитного договора № ** от **.**,** (л.д. 20-21)
В адрес должника направлено уведомление об уступке права требования с указанием задолженность в общем размере 82 244,83 рубля (л.д. 35).
Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности не исполнялись, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены **.**,** в суд с данным исковым заявлением (л.д. 22-23).
Согласно расчету истца задолженность Рудко А.В. за период с **.**,** по **.**,** составляет в размере 81 992,08 рублей, из которых: 74 314,07 рублей – основной долг, 7 678,01 рублей – проценты на непросроченный основной долг. (л.д. 6)
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что возврат кредита осуществляется частями (ежемесячными платежами), то срок давности по иску ООО «ПКО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ** Рудко А.В. погашение задолженности по кредитному договору № ** не осуществлял, счет закрыт **.**,** (л.д. 151, 155-156).
Принимая во внимание, что с момента заключения кредитного договора № ** от **.**,** ответчик возврат денежных средств не осуществлял, обязанности по оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполнял, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в <данные изъяты>, а настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа **.**,** подано в суд **.**,** (л.д. 52-53), то требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности истек уже к моменту обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд также учитывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «ПКО «Феникс» **.**,** в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору, и данные обстоятельства Рудко А.В. отрицает. Перечисление денежных средств судебным приставом в рамках исполнительного производства также не может влиять на течение срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым ООО «ПКО «Феникс» в иске к Рудко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Рудко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.