ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, индивидуального предпринимателя ФИО к МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, ИП ФИО обратились в суд с данным иском, указав, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Для защиты своих прав ФИО понес расходы по оплате юридических услуг. Защиту его интересов осуществляла ИП ФИО, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляла 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ИП ФИО был заключен договор цессии, расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 60000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО Кроме того, ФИО понес расходы на покупку авиабилетов и проживание в гостинице для представителя ИП ФИО, поскольку участвовать в судебном заседании с помощью видеоконференсвязи не представилось возможным. Стоимость проживания в стандартном одноместном номере составила 3500 руб., оплату производил представитель ФИО, на имя которого ФИО была выдана доверенность на представительство его интересов. Стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровкс-Владивосток, Владивосток-Хабаровск составила 5480 руб. Полагают, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Просят произвести замену стороны с ФИО на ИП ФИО в части взыскания судебных расходов на представителя в суде первой инстанции по договору оказания услуг, взыскать с МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в пользу ИП ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., в пользу ФИО взыскать ущерб, понесенный в связи с приобретением авиабилетов и расходов по оплате гостиницы в сумме 8980 руб.
В судебное заседание ФИО и ИП ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указав, что согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Ространснадзор. Полагает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется. Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг завешены. Судебные расходы, понесенные истцом для приобретения авиабилетов и оплаты проживания в гостинице в общей сумме 8980 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представляется возможным установить их обоснованность. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, указав, что с иском не согласны. На запрос был получен ответ о том, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось, параметры транспортного средства, принадлежащего истцу, превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда. Таким образом, все требования законно при привлечении истца к административной ответственности были соблюдены. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Полагает, что сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 60000 руб. завышена и не соответствует сложности дела. Также, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость несения расходов по проживанию в гостинице, так как авиаперелеты между Хабаровском и Владивостоком осуществляются ежедневно с 08-00 часов. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Привлеченный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МТУ Ространснадзора по ДФО по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, МТУ Ространснадзора по ЦФО является его территориальным органом Ространснадзора, что следует сообщения МТУ Ространснадзора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.
В соответствии с п.162 Приказа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-86фс "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административное и финансовое обеспечение) организует работу по реализации полномочий Ространснадзора по осуществлению функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и главного администратора доходов и администратора доходов федерального бюджета.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В соответствии с п.64 Приказа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-84фс (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу" управление выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.
Поскольку иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по существу в суд по месту нахождения его территориального органа – МТУ Ространснадзора по ЦФО, в Головинский районный суд г.Москвы по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2, г. Москва, 125130.
Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ФИО, индивидуального предпринимателя ФИО к МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, на рассмотрение по подсудности в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в Головинский районный суд г.Москвы по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2, г. Москва, 125130.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Ленинский районный суд <адрес> края.
Судья Ю.В. Ляшенко