РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> фио края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью «Левент» о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в целях изготовления и установки кухонного гарнитура, фио, обратилась в мебельный салон ООО «Левент» находящийся в <адрес>» по адресу: <адрес>, 1 эт., павильон 18.
При повторном обращении, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе консультации фио предоставила менеджеру мебельного салона только ориентировочный замер квартиры. В тот же день истец внесла предоплату.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Левент» направлена претензия с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 350 000 рублей. Претензия направлена посредством мессенджера ВатсАП по телефону, с которого велась переписка № Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтовым отправлением на юридический адрес компании: <адрес>.
Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на исполнение договора подряда.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио сумму предоплаты в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов на фио в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% присуждённой суммы.
фио в суд по вызову не явилась, направила своего фио по доверенности фио фио настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.
Ответчик в лице генерального директора ООО «Левент» фио возражала против удовлетворения иска, указав, что кухня изготовлена и готова к установке. На вопросы суда пояснила, что в офисе стороны обговаривали условия, сам договор не подписывали. Контрольные замеры кухни не делали, поскольку в этом особой необходимости не было, могли подогнать замеры на месте во время установки.
фио края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности фио полагала необходимым иск удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
То есть, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях изготовления и установки кухонного гарнитура, фио, обратилась в мебельный салон ООО «Левент» находящийся в <адрес>» по адресу: <адрес>, 1 эт., павильон 18.
При повторном обращении, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе консультации фио предоставила менеджеру мебельного салона только ориентировочный замер квартиры. В тот же день истец внесла предоплату.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Левент» направлена претензия с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 350 000 рублей. Претензия направлена посредством мессенджера ВатсАп по телефону, с которого велась переписка №, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой России на юридический адрес компании: <адрес>.
Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензии ответчик отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на исполнение договора подряда.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левент» и компанией ООО «Технологии комфорта» заключен договор № от 12-10-2025 г. на сумму 124 753,02 рублей на «Услугу по изготовлению мебельных фасадов на заказ по индивидуальным размерам по договору № от 12-10- 2025 года», который далее был изготовлен, оплачен и получен ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Левент» с предоплаты, внесенной Заказчиком фио
Также, между ООО «Левент» и ООО «Технологии комфорта» был заключен Договор № от 16-10-2025 г. «Изготовление кухонной столешницы из кварцевого агломерата арт. AD601 по договору № от 27-10-2025» на сумму 140 000 рублей, которая также была оплачена с предоплаты, внесенной Заказчиком.
Между ООО «Левент» и ООО «Фурнитура ДВ», согласно договору постоянного сотрудничества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена фурнитура для изготовления кухонного гарнитура на сумму 15 334,98 рублей, УПД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что ответчик ранее выражала готовность представить доказательства фактического изготовления кухни, однако в судебное заседание такие доказательства, несмотря на требования председательствующего так и не представила.
При этом суд отмечает, что ответчик не представил суду оригиналы представленных в материалы дела договоры, равно как и доказательства фактической оплаты по представленным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как определено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Ответчиком в силу требований части 1 статьи 56 ГГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства того, что между фио и ООО «Левент» достигнуто соглашение о виде работ, начальном и конечном сроке выполнения работ условиям договора подряда, о договоренности из каких материалов необходимо выполнить заказа, а также цвет мебели.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стороны договор на изготовление мебели не заключили.
Таким образом, уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Левент» в пользу фио в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства в размере 350 000 рублей, то с ООО «Левент» в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898,63 рублей.
Судом установлено, что ООО «Левент» нарушило право истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу фио 1 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 449,31 рублей в пользу фио, 500 руб. в пользу фио
На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Левент» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 97 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 843 рубля.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг фио в разумных пределах.
С учетом объема выполненной работы (консультирование, подготовка необходимых документов), сложности данного дела, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Левент» в пользу фио расходы по оплате услуг фио в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «Левент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Левент» (ИНН <адрес>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму предоплаты в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898,63 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 178 449,31 рублей, расходы по оплате услуг фио 80 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 97 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 843 рубля.
Взыскать с ООО «Левент» (ИНН № пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 28.04.2026