ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. АлексА.ны к Бутенко А. А., ООО Управляющая компания «БРИЗ», администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Павлова А.А. обратилась в суд к Бутенко А.А., ООО Управляющая компания «БРИЗ», администрации г. Владивостока с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 892,73 руб., взыскании убытков в размере 8 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 727 руб.
Истец Павлова А.А., ответчик Бутенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Спасского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Павловой А. АлексА.ны к Бутенко А. А., третье лицо - ООО Управляющая компания «БРИЗ», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель истца Павловой А.А. по доверенности Боев Е.В. возражал против оставления данного гражданского дела без рассмотрения, суду пояснил, что что по делу, находящемуся в производстве Спасского районного суда Приморского края ответчиком заявлен только Бутенко А.А., а ООО «Управляющая компания «БРИЗ» привлечена к участию в данном деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, заявленные исковые требования в солидарном порядке к трем ответчикам в настоящем деле, обусловлены позицией несогласия ответчика с обстоятельствами причинения вреда, в частности, ссылающегося на возникновение аварийной ситуации по причине неисправности общедомового имущества. Не оспаривает, что требования по искам являются тождественными, но хоть и истец не лишен права заявить ходатайство о привлечении соответчиков по делу, но вправе и отказать в заявленном ходатайстве. Полагал, что оснований для оставления данного гражданского дела без рассмотрения не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Бутенко А.А. по доверенности Калекова К.С. считает, что данный спор подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока спор был направлен по подсудности в Спасский районный суд Приморского края. Данное определение суда было обжаловано и апелляционным определением оставлено без изменения.
Мнение представителя ООО Управляющая компания «БРИЗ» - директора Чижевич А.В. на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока по доверенности Крузман А.А. оставляет данный вопрос на усмотрение суда, при этом не возражает против оставления данного гражданского дела без рассмотрения.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено, что в производстве Спасского районного суда Приморского края находится гражданское дело № 2-355/2026 по иску Павловой А. АлексА.ны к Бутенко А. А., третье лицо - ООО Управляющая компания «БРИЗ», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, возбужденное ранее по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из положений абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При этом, тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, поданного ранее.
В данном случае, иск Павловой А.А., находящийся в производстве Спасского районного суда Приморского края тождественен иску, поданному Павловой А.А. в Ленинский районный суд г.Владивостока, что подтверждается копией иска и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Требования являются идентичными.
Оценивая доводы представителя истца о том, что по делу, находящемуся в производстве Спасского районного суда Приморского края, ООО Управляющая компания «БРИЗ» привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика, и администрация г. Владивостока не привлечена в качестве соответчика по делу, суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями действующего законодательства истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство о привлечении соответчиков по делу, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении данного гражданского дела по иску Павловой А. АлексА.ны к Бутенко А. А., ООО Управляющая компания «БРИЗ», администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов без рассмотрения, по тем основаниям, что в Спасского районного суда Приморского края уже имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Павловой А. АлексА.ны к Бутенко А. А., ООО Управляющая компания «БРИЗ», администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.
Судья Т.А. Борщенко