РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Карамышева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Дайхатцу Соника» государственный регистрационный знак С 333 ВТ 125RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Союз-авто» по адресу: <адрес>, по указанному адресу СТОА отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о транспортировке поврежденного транспортного средства к СТОА, ответ на данное заявление был получен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия направления на СТОА, новое направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 581 рубль. Полагает, что ответчик нарушил права истца, не выполнив обязательства по организации ремонта транспортного средства, ввиду чего с него подлежат взысканию убытки. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 534 581 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, штраф в размере 267 290,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карамышев И.Г. иск поддержал, указал, что ответчик предложил истцу ремонт в СТОА, не указанную в перечне СТОА, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В здании по адресу: <адрес>, находится КПП АО «ДЦСС» 92 судоремонтный завод, СТОА отсутствует. Истец пытался предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, вместе с тем, ответчик создал условия, при которых истец не мог получить страховое возмещение.
Истец, ответчик, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ответчика поступили возражения на иск, просил в иске отказать, указав, что обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены страховщиком в полном объеме, законные основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения, применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума №).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Дайхатцу Соника» С 333 ВТ 125RUS.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Союз-авто» по адресу: <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80406713052859).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА «Союз-авто», на основании указанного направления СТОА будут произведены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, указано, что страховщик готов организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем истцу необходимо обратиться в филиал АО «ГСК «Югория» для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного №У-25-139380/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.
Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив направление на ремонт АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем указана марка, модель, год выпуска поврежденного автомобиля, максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей, указано, что использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) допускается только при подписании потерпевшим соглашения о применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). срок осуществления ремонта не может превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Срок действия направления на ремонт составляет 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия на ремонт потерпевший в течение 7 рабочих дней обязан обратиться в филиал страховщика для получения нового направления на ремонт.
Таким образом, выданное ответчиком направление на СТОА «Союз-Авто» содержит требуемые законодательством сведения, в нем указан фактический исполнитель работ по восстановительному ремонту транспортного средства и лимит в размере 400 000 рублей.
При этом истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА «Союз-Авто» в проведении восстановительного ремонта его автомобиля по направлению на ремонт, выданному страховщиком.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, для чего истцу было предложено обратиться в филиал страховщика для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства. Вместе с тем, истец по данному вопросу в страховую компанию не обращался, что стороной истца не оспаривалось.
Доводы истца об истечении срока действия направления на ремонт – до ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для замены формы страхового возмещения, так как в материалы дела представлено гарантийное письмо СТОА «Союз-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТОА гарантировало страховщику принять в ремонт по направлению АО «ГСК «Югория» транспортное средство истца. Указанное гарантийное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока действия направления (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, СТОА было готово принять транспортное средство истца и за пределами срока действия направления вопреки позиции, изложенной истцом.
Утверждения истца об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец, указывая о наличии затруднений в поиске СТОА, повторно на СТОА не обратился, в том числе посредством телефонного звонка, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.
Доводы представителя истца о выдаче направления на ремонт в СТОА «Союз-авто», не указанную в перечне СТОА, размещенном на официальном сайте страховщика, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неисполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком, которым своевременно выдано надлежащее направление на ремонт транспортного средства. Кроме того, в подтверждение своих доводов представителем истца представлен список СТОА без даты, что не позволяет соотнести дату размещения указанных в нем данных с рассматриваемыми событиями. Кроме того, в ходе рассмотрения судом изучен список СТОА ответчика, размещенный на официальном сайте www.ugsk.ru где под № указано СТОА ООО «Союз-авто» по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание то, что потерпевший не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, не согласовал с ответчиком дату и время транспортировки автомобиля к месту ремонта на СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как страхового возмещения (убытков), так и производных требований в виде неустойки, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук