РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИМ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МИМ обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученные проценты по накопительному счету за период с **.**,** по **.**,** в размере 60 646,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 84 547,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и владельцем накопительного счёта № **.
**.**,** с ее накопительного счёта без её добровольного согласия, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в результате мошеннических действий третьих лиц с применением вредоносного программного обеспечения были списаны денежные средства в сумме 350 000 рублей через Сервис быстрых платежей. Экран её телефона был заблокирован вредоносным приложением, и она физически не могла контролировать совершаемые операции. В тот же день **.**,** она незамедлительно уведомила Банк о несанкционированных операциях, обратилась в отделение ВТБ, а также подала заявление в полицию (талон-уведомление № **-КУСП). **.**,** ею была подана официальная претензия в адрес Банка с требованием возвратить 350 000 рублей.
Банк в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и ч. 3.13 ст. 8 Закона № 161-ФЗ отказал в добровольном удовлетворении требований, сославшись на подтверждение операций СМС-кодами. При этом Банк проигнорировал очевидные признаки мошенничества и не исполнил обязанность по проверке и приостановлению подозрительных операций.
Не получив правомерного ответа, она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Только после этого обращения Банк ВТБ (ПАО) возвратил её сумму основного долга в размере 350 000 рублей - **.**,**, то есть спустя более 15 месяцев незаконного удержания.
Таким образом, с **.**,** по **.**,** Банк незаконно удерживал денежные средства МИВ, лишив её дохода по счёту, причинив ей имущественный и моральный вред.
Истец отправила в адрес Ответчика претензию с требованиями оплатить ей недополученные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, однако ответ на претензию не получила. В связи с отказом Ответчика удовлетворить заявленные требования была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с незаконным списанием денежных средств и их удержанием Банком Истец была лишена возможности получать проценты по накопительному счёту. В соответствии со ст. 834 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** недополученные проценты составляют 60 646 рублей 00 копеек. Кроме того, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 350 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 84 547,67 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными и незаконными, поскольку Решение Финансового уполномоченного от **.**,** исполнено Банком в пределах установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем, исполнение является надлежащим. Заявленные требования были предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным, что было указано в решении, требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах Банк считает недоказанным возникновение убытков в виде получения прибыли от размещения на Счете денежных средств 350 000 руб. - упущенной выгоды, которую рассчитал Истец в размере 60 646,00 рублей. Кроме того, полагает, что учитывая, что решение Финансового уполномоченного от **.**,** исполнено Банком в полном объеме **.**,**, то есть, в пределах установленного Законом № 123-Ф3 срока, то требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с **.**,** по **.**,** (5 дней), и не может быть более 767,12 руб. (350 000 руб. * 16% /365 * 5 дней). Также, считает, что истцом не представлено суду доказательств нравственных или физических страданий в результате которых у него возникло основание требовать компенсации морального вреда, а факт обращения истца к финансовому уполномоченному или с исковым заявлением в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда. Штраф также считает не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено банком в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям (л.д.92-95).
Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (п. 1 ст. 5 названного закона).
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 указанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 847 указанного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что МИМ является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и владельцем накопительного счёта № ** (л.д.61).
Как пояснила истец, **.**,** с ее накопительного счёта без её добровольного согласия, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в результате мошеннических действий третьих лиц с применением вредоносного программного обеспечения были списаны денежные средства в сумме 350 000 рублей через Сервис быстрых платежей. Экран её телефона был заблокирован вредоносным приложением, и она физически не могла контролировать совершаемые операции. В тот же день **.**,** она незамедлительно уведомила Банк о несанкционированных операциях, обратилась в отделение ВТБ, а также подала заявление в полицию (талон-уведомление № **КУСП).
Постановлением СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... от **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.28).
Постановлением СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... от **.**,** МИМ признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д.29).
В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период времени с **.**,** с 14 часов 17 минут до 14 часов 45 минут неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета Банка ВТБ, оформленного на имя МИМ денежные средства в сумме 450 000 рублей, причинив МИМ материальный ущерб в крупном размере.
**.**,** МИМ была подана претензия в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д.12-13).
На указанную претензию Банк ВТБ (ПАО) МИМ предоставлен ответ об отказе в возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей в связи с отсутствием оснований для их возврата (л.д.14).
**.**,** МИМ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с совершением операций без согласия Заявителя в результате установления на Доверенное устройство приложения «Энергосбыт» под влиянием третьих лиц, осуществивших связь с Заявителем посредством приложения Whatsapp (л.д.10-11).
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, **.**,** АО «СОГАЗ» произведена выплата МИМ страхового возмещения в максимальном размере 100 000 рублей в рамках договора страхования № ** от **.**,** в связи с событием от **.**,** путем перечисления указанной суммы на Текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-60).
В дальнейшем, истец была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному.
Так, решением Финансового уполномоченного № ** от **.**,** установлено следующее.
Из материалов Обращения следует, что МИМ в Банке ВТБ (ПАО) **.**,** открыт банковский счет № **********№ ** (Текущий счет) и **.**,** открыт банковский счет № **********№ ** (Накопительный счет).
МИМ используется номер мобильного телефона: +№ **
**.**,** МИМ посредством Системы ДБО совершены операции 1-2 на крупные суммы, а именно по переводу денежных средств в общем размере 450 000 рублей 00 копеек (350 000 рублей и 100 000 рублей) с Накопительного счета в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской по Текущему счету за период с **.**,** по **.**,** и выпиской по Накопительному счету за период с **.**,** по **.**,**.
Из предоставленной в материалы Обращения Выписки по Накопительному счету не следует, что данного рода операции являются типичными для Заявителя.
С учетом установленных в рамках рассмотрения обращения обстоятельств, проанализировав нормы статей 309, 845, 846, 847, 854, 861, 864, а также положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Приказа Банка России № ОД-1027, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при исполнении оспариваемых операций Финансовой организацией (Банк ВТБ (ПАО)) ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом № ОД-1027.
Кроме того, совершение в отношении МИМ противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование МИМ о взыскании с Финансовой организации (Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных Финансовой организацией без распоряжения Заявителя с его банковского счета, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 350 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек (сумма Операций 1-2) - 100 000 рублей 00 копеек (сумма частичного возмещения убытков, причиненных в результате совершения Операций 1-2)).
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению Банком ВТБ (ПАО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Как усматривается из материалов дела, указанное решение было исполнено Банком ВТБ (ПАО) **.**,** в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного путем зачисления денежных средств в размере 350 000 рублей на счет МИМ №№ ** (л.д.23).
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании недополученных процентов (упущенной выгоды) в размере 60 646,00 рублей за период с **.**,** по **.**,**, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).
Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по накопительному счету, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а перевод денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе, под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
Истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода по накопительному счету, согласно которому размер упущенной выгоды составил 60 646,00 рублей за период с **.**,** по **.**,**.
Данную сумму дохода, по мнению истца, он не получил в течение указанного периода ввиду неправомерного списания денежных средств с накопительного счета.
При разрешении требований о взыскании упущенной выгоды истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствии нарушений со стороны ответчика и что единственным препятствием для ее получения является допущенное ответчиком нарушение. Кроме того, в силу закона на истца возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода, и сделанных с этой целью приготовлений.
В п. 6 Приложения 1 к Информационному письму Банка России от 11.09.2020 N ИН-06-59/130 "О паспортизации финансовых продуктов" представлено содержание паспорта продукта "Накопительный счет", где указано, что накопительный счет - это сберегательный пополняемый счет с начислением процентов. К его основным условиям относятся: сумма счета, валюта счета, срок (если применимо) и возможность дистанционного обслуживания.
В накопительном счете предусматриваются условия, касающиеся процентов по счету: минимальная гарантированная процентная ставка (минимальная сумма процентов, которые будут выплачены клиенту за год на минимально возможную сумму для размещения без учета дополнительных условий); максимально возможная процентная ставка; дополнительные условия, влияющие на процентную ставку (если применимо); порядок начисления и получения процентов.
При этом накопительный счет соответствует депозитным операциям до востребования, т.е. деньги со счета можно получить по первому требованию клиента.
Согласно представленному стороной ответчика предложению Банка ВТБ (ПАО), размещенных на его официальном сайте, по накопительному счету предлагается: для новых пользователей повышенная ставка, ежемесячное начисление процентов; возможность пополнять и снимать без ограничений. Проценты начисляются ежемесячно на минимальный остаток на счете за месяц. Начисление и выплата процентов по счету производится в последний календарный день месяца. Процентная ставка может быть изменена банком в односторонне порядке исходя из ключевой ставки ЦБ. Срок действия вклада является бессрочным.
В связи с указанным, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в виде процентов, которые она могла бы получить в рамках тарифного плана, в материалы дела не представлено, а вероятность их размещения не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 350 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 84 547,67 рублей.
Поскольку решением Финансового уполномоченного подтверждена обязанность банка вернуть истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, то истец вправе требовать дополнительные убытки сверх основной суммы.
В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для разрешения спора о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства со счета истца были не санкционированно перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.
Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** составляют в сумме 84 547,67 рублей.
Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным.
Однако, суд не соглашается с расчетом ответчика, в соответствии с которым проценты должны быть рассчитаны за период с **.**,** по **.**,**, что составляет 767,12 рублей, поскольку противоречит вышеприведенным нормам.
Поскольку судом установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца МИМ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 350 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 84 547,67 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
350 000
**.**,**
**.**,**
3
19%
366
545,08
350 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
13 053,28
350 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
32 017,81
350 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
9 397,26
350 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
8 457,53
350 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
6 846,58
350 000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
8 860,27
350 000
**.**,**
**.**,**
35
16%
365
5 369,86
Итого:
458
19,26%
84 547,67
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав МИМ как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 94 547,67? рублей, где штраф составляет 47 273,835? рублей (84 547,67 +10 000/2), считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению МИМ основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000,00 рублей и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера, а всего в размере 7000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИМ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН:1027739609391) в пользу МИМ, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № ** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков 350 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 84 547,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего 124 547,67 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН:1027739609391) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий Дугина И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.