РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ширнину С.В. о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Ширнину С.В. о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что **.**,** от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от **.**,** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего результате ДТП от **.**,** Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Ширнина С.В. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № ** от **.**,** и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № ** от **.**,** в размере 235 250 рублей.
**.**,** денежные средства в размере 235 250 рублей РСА перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № **, № ** о перечислении денежных средств. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № ** от **.**,** в размере 235 250 рублей.
Просит взыскать с Ширнина С.В., **.**,** года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 235 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
В судебном заседании ответчик Ширнин С.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не отрицает, что управлял источником повышенной опасности в момент ДТП. Потерпевший ФИО2 неожиданно выбежал пьяный под машину, он ехал со скоростью около 40 км.ч, машина на которой он ехал, была не застрахована. Просил снизить размер взыскиваемой суммы, в связи с тяжелым материальным положением и грубой неосторожностью самого потерпевшего.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** в 16 часов 50 минут в ..., вблизи строения № **, произошло ДТП – наезд на пешехода. Водитель Ширнин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть ... вне пешеходного перехода (в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода), двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 был травмирован, потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.51-61).
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... от **.**,** в возбуждении уголовного дела в отношении Ширнина С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, что подтверждается представленным материалом доследственной проверки № ** Следственного управления ГУМВД России по ...-Кузбассу.
Ответственность водителя Ширнина С.В. на момент ДТП от **.**,** не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось Ширным С.В. в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием **.**,**).
В соответствии с подпунктом «г» пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В результате ДТП потерпевший ФИО2 получил травмы, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования № ** от **.**,** ФИО2, **.**,** года рождения причинены <данные изъяты> слева расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д.56-61).
В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой (компенсационной выплате) по возмещению вреда, причиненного здоровью, обратился ФИО1 в интересах ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40-41).
**.**,** между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № **-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18. 19 Закона об ОСАГО (л.д. 19-28).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени и за счет РСА.
ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА на основании решения о компенсационной выплате № ** от **.**,** осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № ** от **.**,** в размере 235 250 рублей, исходя из причиненного вреда здоровью (л.д. 42-44).
**.**,** денежные средства в размере 235 250 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № **, № **о перечислении денежных средств на общую сумму 5 447 200 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах № **, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с **.**,** по **.**,** (л.д. 45-48).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Ширнину С.В. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № ** от **.**,** на сумму 235 250 рублей.
Истец обращался к Ширнину С.В. в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.29-31), установив срок оплаты до **.**,**, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-№ ** от **.**,** На указанную претензию Ширниным С.В. никаких действий предпринято не было.
Суд исходит из установленной законом обязанности каждого страховщика ответственности владельцев транспортных средств осуществить страховую выплату в пользу третьего лица в счет возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что РСА не освобождается от осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность Ширнина С.В. не была застрахована на дату ДТП.
Разрешая ходатайство об уменьшении размера компенсационных выплат с учетом материального положения суд приходит к следующему.
Компенсационная выплата, осуществленная РСА в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, требования о взыскании которой с ответчика в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2, переходил проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, а водитель Ширнин С.В.. с момента обнаружения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем экстренного торможения. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, действия водителя Ширнина С.В. в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода ФИО2 не состоят, и не являются необходимым достаточным условием его возникновения.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
Приведенные норма материального права об учете грубой неосторожности потерпевшего при определении размера возмещения и о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд приходит к выводу и о применении в настоем споре разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
По сведениям Межрайонной ИФНС России № ** по ... – Кузбассу с **.**,** по настоящее время Ширнин С.В. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, сумма полученного дохода составила: в № ** году 230362 рублей, в № ** году 470797 рублей, в № ** году 58539 рублей (л.д.118).
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за № ** год от **.**,** согласно которой общая сумма дохода за 8 месяцев № ** года составляет 89937,96 рублей (л.д.125).
Кроме того, у ответчика Ширнина С.В. имеются кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности составляет 265823,25 рублей, а также перед АО «Альфа-Банк» с суммой задолженности 68424,56 рублей, ежемесячными платежами в сумме 2600 рублей (л.д.126-131).
Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства наличия в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, отсутствия у виновного лица умысла на причинение потерпевшему вреда, учитывая уровень дохода виновного лица, суд приходит к выводу о снижении размера компенсационной выплаты и взыскании с Ширнина С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 117 625 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платёжному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8058 рублей (л.д.72).
Таким образом, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 029 руб. (50 % от 8 058 руб.).
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ширнину С.В. о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Ширнина С.В. , **.**,** года рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 117 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026