ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 11 августа 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Автотоп», Минин М.В. Валерьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «Автотоп», Минин М.В. Валерьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов мотивируя тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк» и ООО «Автотоп» заключен кредитный договор № ** на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 26.32 % годовых. Срок возврата кредита 39 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заключен договор поручительства с Минин М.В. от **.**,** № **.
Поскольку заемщиком и поручителем кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, банком была проведена реструктуризация задолженности путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства. По условиям реструктуризации кредитных обязательств банком была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов. Не смотря на предпринятые банком меры поддержки, обязательства, принятые на себя ответчиками не исполняются, а претензии банка оставлены ими без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения банка в суд за защитой своих законных прав и интересов. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячно.
Задолженность перед банком на **.**,** за период с **.**,** по **.**,** составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк» и ООО «Автотоп» заключен договор о кредитовании № ** по условиям которого банком предоставляются ответчику заем <данные изъяты> рублей под 26,32 % годовых, на срок 36 месяцев, за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.45-50,57-65,66-70).
**.**,** между ПАО «Сбербанк» и Минин М.В. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Автотоп» всех его обязательств по кредитному договору № **. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.53-56).
Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 52).
Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.75-78).
Поскольку заемщиком и поручителем кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, банком была проведена реструктуризация задолженности путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства. По условиям реструктуризации кредитных обязательств банком была предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов(л.д.51).
Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, договору поручительства, что обязательства выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.
**.**,** истцом ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита.(л.д.71-72,73,74) Требование до настоящего момента не выполнено.
Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Автотоп», Минин М.В. Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**,** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Неустойка составляет <данные изъяты>.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Автотоп», Минин М.В. Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000000 рублей до 3000000 рублей – 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей, от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Автотоп», Минин М.В. Валерьевича, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>-судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автотоп», Минин М.В. Валерьевича, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» 3554848<данные изъяты>-судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.