РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Матвеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихово йЕ.В. к Ищенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салихова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Ищенко В.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда ... находилось уголовное дело по обвинению Ищенко В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ. По данному делу она являлась потерпевшей. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** она установила факт родственных отношений с умершим ФИО2. Приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** Ищенко В.В., **.**,** г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что **.**,** около 12 часов 30 минут в ... на проезжей части б-ра ..., в районе строения № ** по ..., водитель Ищенко В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Она и погибший брат ФИО2 с детства были глухие, они были двоюродными братом и сестрой, но она его считала своим родным, т.к. они близко общались, роднее никого у неё нет. Его смерть стала для неё большой утратой. Когда брат находился в больнице после ДТП, она его навещала, он был обездвижен, не мог говорить, но её жесты понимал, однако не мог ничего ответить. В это время ей было больно на него смотреть, потому что не могла ему ничем помочь. Ей даже сейчас тяжело вспоминать об этом. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возместил ей моральный вред в сумме 500000 рублей, однако она считает, что моральный вред должен быть выплачен ей в сумме 1 000 000 рублей.
Просит взыскать с Ищенко В.В. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 500 000 рублей.
Истец Салихова Е.В. в судебном заседании посредством переводчика Амбарцумян О.Г. пояснила, что исковые требования поддерживает, никаких иных выплат при рассмотрении уголовного дела от Ищенко В.В. не было. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания по факту смерти своего брата, они с ним были как родные, никого другого из родных не было.
Ответчик Ищенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Ищенко В.В. – ФИО8, действующий на основании ордера от **.**,** исковые требования Салиховой Е.В. не признал, пояснил, что сумма в размере 500 000 рублей выплаченная Салихвой Е.В. в качестве компенсации морального вреда является достаточной и с данной суммой истец согласилась в процессе рассмотрения уголовного дела. Считаю, что истец злоупотребляет своими правами, и вновь заявленная сумма в размере 500000 рублей ничем не подтверждена.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащего удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от **.**,** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно статье 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, около 12.30 часов в ... на проезжей части б-р Строителей, в районе строения № **, расположенного по адресу ..., в результате которого водитель Ищенко В.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>/н № **, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение, где **.**,** **.**,** (л.д.11,12,13,14,15,19)
Согласно справки о смерти № С-№ ** от **.**,** пешеход ФИО3, **.**,** г.р. (л.д.19-21)
**.**,** в отношении Ищенко В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.13)
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ищенко В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.15,60)
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... Салихова Е.В. признана по уголовному делу № ** потерпевшей (л.д.16-17,61-62).
Согласно заключения эксперта № ** (дополнительное) от **.**,** следует, что причиной смерти гр-на ФИО3, **.**,**.р. явилась закрытая черепно-мозговая травма шейного отдела позвоночника в виде переломов шейного отдела позвоночника на уровне 6,7 шейных позвонков, ушиба шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся полиорганной недостаточностью, с преобладанием церебральной, что подтверждается морфологическим признаками. Травма образовалась в срок около несколько десятков минут – нескольких часов до поступления в стационар ГАУЗ «ККБСМП им.ФИО10 **.**,** (по данным первичного осмотра врача от **.**,** 13:21 «…при осмотре мягких тканей головы в лобно-височной области отек…» от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или в результате ударов о таковой (таковые), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти и в соответствии с действующими нормативными документами (согласно пю.5.1.1.6, п.5.1.1.7, п.5.1.2.4, приказ № **нот **.**,** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д.22-33)
В рамках рассмотрения уголовного дела № ** **.**,** Салихова Е.В. и Ищенко В.В. заключили соглашение о примирении сторон, в рамках которого Салихова Е.В. получила от Ищенко В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей (л.д.69-71,83,84).
Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** уголовное дело № ** по обвинению Ищенко В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Производство по гражданскому делу по иску Салиховой Е.В. о взыскании с Ищенко В.В. в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.66-68).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**,** постановление Ленинского районного суда ... от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.37-39)
Приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** по уголовному делу № ** Ищенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Ищенко В.В. назначено наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год с возложением обязанностей в течении 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.
Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что ФИО3 она знала с 1996 года, он был её соседом. Видела очень часто, что к нему в гости приходила Салихова Е.В., она ему помогала во всем, по дому убиралась, в магазин вместе ходили, готовила ему еду. Салихова Е.В. очень переживала смерть брата, рассказывала ей, что лежит в больнице, не мог даже пошевелиться, очень часто в разговоре с ней плачет.
Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований нет, так как она не заинтересованы в исходе дела, кроме того пояснения истца и свидетеля не противоречат друг другу и соотносятся с представленными документами.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлениями по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.
В соответствии с положениями пункта 26 Пленума ВС РФ № ** определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда ФИО3 действиями ответчика Ищенко В.В., который подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и свидетеля.
Согласно пункту 27 Пленума ВС РФ № ** тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу вреда установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось, истец испытал физическую боль, нравственные страдания, суд считает необходимым привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскать компенсацию морального вреда.
Суд учитывает обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: стрессовое состояние Салиховой Е.В., характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его материальное положение и возраст, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленной стороной ответчика как о надлежащем размере, суд не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда в такой сумме, по мнению суда, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку истец при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда освобожден от уплаты госпошлины, то суд полагает, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салиховой Е.В. к Ищенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Ищенко В.В., **.**,** года рождения в пользу Салиховой Е.В., **.**,** года рождения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать Салиховой Е.В., **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026