ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Верхний бульвар» к Гужевникову Р.В., Комиссаровой Ж.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Верхний бульвар» обратилось в суд с иском к ответчикам Гужевникову Р.В., Комиссаровой Ж.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с **.**,** по настоящее время на обслуживании ООО «УК Верхний бульвар» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., б-р Строителей, ... Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., б-р Строителей, ... имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 114 246,79 рублей, из которых сумма основного долга 98 597,56 руб., пени 15 649,23 руб., задолженность по настоящее время не погашена. Стоимость юридической помощи по составлению настоящего иска составила 15 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с **.**,** по **.**,** в размере 114 246,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 125,6 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4427 рублей.
Представитель истца ООО «УК Верхний бульвар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Гужевников Р.В,, Комиссаровой Ж.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки судом не известны, об отложении судебного разбирательства не просили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору № ** управления многоквартирным домом № ** ... по б-ру Строителей в ... управляющей компанией с **.**,** по настоящее время является ООО «УК Верхний бульвар» (л.д.33-39).
Собственниками в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., б-р Строителей, ... **.**,** по настоящее время являются Гужевников Р.В., **.**,** г.р. и Комиссаровой Ж.А., **.**,** г.р. (л.д.57).
Согласно справке, поквартирной карточке, выданной ООО «УК Верхний бульвар», по адресу: ..., б-р Строителей, ... значатся зарегистрированы с **.**,** по настоящее время Комиссаровой Ж.А., **.**,** г.р. и Гужевникова А.Р., **.**,** г.р. (л.д.9,10).
Истцом в подтверждение своих доводов об имеющейся задолженности по коммунальным платежам с ответчиков представлены подробные расчеты платежей за спорный период с **.**,** по **.**,** (л.д.7,8).
Согласно справке о задолженности по состоянию на **.**,** задолженность по оплате коммунальных платежей по адресу ..., б-р Строителей, ... составляет 114 246,79 рублей, из которых: 98597,56 рублей – задолженность по основному долгу, 15649,23 рублей – задолженность по пени (л.д. 7).
Расчет, произведенный истцом, судом признан верным, ответчиками не оспорен.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлены.
Также не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо обращения в адрес ООО «УК Верхний бульвар» относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, неправомерного начисления пени (неустойки), о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.
С учетом изложенного суд, считает, что требования о взыскании с Гужевникова Р.В., Комиссаровой Ж.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 98597,56 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании пени в размере 12 832,21 руб. за период с июня 2024 г. по январь 2026 г., суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, при взыскании неустойки, не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее соразмерности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК Верхний бульвар» с Гужевникова Р.В., Комиссаровой Ж.А, пени по оплате коммунальных услуг в размере 15 649,23 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «УК Верхний бульвар» и ООО ЮК «Сарт Коллект» заключен агентский договор № **, выдана доверенность **.**,** на представление интересов ООО «УК Верхний бульвар» на ООО ЮК «Смарт Коллект» (л.д.40-42).
Согласно п.1.1 Агентского договор по поручению Принципала Агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в Договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет Принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д.40).
Из акта об оказании услуг юридического характера следует, что ООО ЮК «Смарт Коллект» оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 1500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, формирование пакета документов к исковому заявлению – 3500 рублей, направление и получение входящей и исходящей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела – 2000 рублей, представление интересов истца в суде фактически/удаленно, а также направление ходатайств, заявлений и предоставление ответов/пояснений на запросы суда – 3000 рублей (л.д.45) Денежные средства в сумме 15000 рублей получены ООО ЮК «Смарт Коллект» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**,** (л.д.46).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Гужевникова Р.В., Комиссаровой Ж.А. в пользу ООО «УК Верхний бульвар» подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2000 рублей, во взыскании свыше указанной суммы отказать.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4427 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.5), в связи с чем с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4427 рублей.
Что касается требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений, и расходов, связанных направлением копии искового заявления ответчика, то суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков было направлено отправление стоимостью 62,80 рублей каждое. Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в сумме 125,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК Верхний бульвар» к Гужевникову Р.В., Комиссаровой Ж.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гужевникова Р.В., **.**,** года рождения, Комиссаровой Ж.А. , **.**,** года рождения в пользу ООО «УК Верхний бульвар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу ..., б-р Строителей, ... за период с **.**,** по **.**,** в сумме основного долга 98 597,56 рублей, пени в сумме 15 649,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4427 рублей, расходы на почтовое отправление 125,60 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026