РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
О. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в 08 часов 48 минут в ... произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № № ** под управлением истца и находящегося под его управлением, и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № № ** находящегося под управлением собственника А..
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № № ** застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № **, собственника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № № ** застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ № **.
На основании заявления О., страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей.
С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», согласно заключению, которого № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № № ** без учета износа составила 1523100,00 рублей. Считает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № № ** в размере 1123100,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1123100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, вину в совершенном ДТП не признал.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что **.**,** в 08 часов 48 минут на ... произошло ДТП с участием: транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № № ** под управлением собственника О., и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № **, находящегося под управлением собственника А. (л.д. 7, 13, 62).
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).
В результате ДТП пассажиру автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № № ** ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 70-73).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца О. застрахована по полису АО «АльфаСтрахование» ХХХ № **, ответчика А. по полису АО «АльфаСтрахование» ТТТ № ** (л.д. 8).
Согласно справке о ДТП автомобиль истца О. в результате указанного ДТП получил следующие повреждения: капот, 2 передние фары, 2 передних крыла, 2 подушки безопасности, передний бампер (л.д. 13).
В соответствии с калькуляцией № ОСАГО № ** стоимость восстановительного ремонта KIA SOUL составляет 920820,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 691656 рублей 51 копейку (л.д. 9-10).
Выплата из расчета страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» О. осуществлена по безналичному расчету в сумме 400000,00 рублей (л.д. 8, 11).
Для проведения независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SOUL истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», оплатив за ее проведение 10000 рублей (л.д. 74а, 75).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № **, услуги по восстановительному ремонту автомобиля KIA SOUL, г/н № ** без учета износа деталей составляет 1523100,00 рублей, с учетом износа деталей 1068200,00 рублей (л.д. 16-22).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранные по делу доказательства, подтверждают факт причинения материального ущерба собственнику транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № № ** О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя А. собственника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № № **
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик А., являющийся владельцем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № № **, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику А.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком А., суд считает необходимым учитывать результаты независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA SOUL, а именно сумму в размере 1123100,00 рублей.
Суд учитывает, что стороны не оспаривали результаты независимой технической экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26231,00 рубль за подачу искового заявления (л.д. 5 оборот.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26231,00 рубль.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей (л.д. 74а, 75).
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью для обоснования заявленных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между ФИО4 (Поверенный) и О. (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: составление искового заявления по иску О. к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составление заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях (п. 1.1.). За совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 15000 рублей (п. 1.2.) (л.д. 75-76).
Обязательства О. о выплате ФИО4 вознаграждения в размере 15000 рублей подтверждается распиской от **.**,** (л.д. 77).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования удовлетворены, категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, объем работы (подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, количество судебных заседаний – **.**,**, **.**,**), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика А. в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, находя их разумными.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу О., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 123 100,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 231,00 рублей, а всего 1 174 331,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2026.