РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "МинДолг" к П. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "МинДолг" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО МФК «МигКредит» и П. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 20000,00 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Фактом подписания договора является введение а Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.
В соответствии с правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а так же Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
**.**,** между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» был заключен Договор уступки права требования № **, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № ** от **.**,**, заключенного с ответчиком.
На момент заключения договора уступки прав требования № ** от **.**,** сумма задолженности по договору займа составляла 47081,96 рубль, из них: задолженность по основному долгу 20000 рублей, задолженность по оплате процентов 22320,75 рублей, задолженность по оплате штрафов 4761,21 рубль.
Договором займа установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более 365 дней.
Размер процентов за период с **.**,** по **.**,** с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после **.**,**, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 7679,25 рублей.
За период с **.**,** по **.**,** от ответчика на счет истца денежные средства не поступали.
По состоянию на **.**,** задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 53080,00 рублей.
Между ООО «МинДолг», в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4, ИНН № **, ОГРНИП № ** заключено дополнительное соглашение № ** к договору оказания юридических услуг № **.
В рамках вышеуказанного договора представитель истца: проверил должника на предмет банкротства гражданина, проверил комплект документов, предоставленных по должнику, запросил недостающие документы, определил подсудность должника, подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины, подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика, направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика, осуществил сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, направил/подал исковое заявление в суд.
После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие ее.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового заявления.
В адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложением документов, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке заказного письма.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65198 рублей, из них: задолженность по договору займа в сумме 53080,00 рублей, из которых основной долг 20000,00 рублей, проценты за пользование займом 30000,00 рублей, штраф 3080,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы 118 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что **.**,** П. (Заемщик) и ООО МФК «МигКредит» (Кредитор) заключили договор займа «Лояльный» № **, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 20000,00 рублей, сроком до **.**,** под 363.905%. Возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 3527,00 рублей каждые 14 дней одним платежом в размере 3523,75 рубля (л.д.25-26).
Пунктом 12. договора предусмотрено право кредитора начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
**.**,** ООО МФК «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключили договор уступки права требования (цессии) № ** (л.д. 11-20).
Согласно расчетам истца по состоянию на **.**,** сумма задолженности по договору займа составляет 53080,00 рублей, сумма основного долга 20000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 22320,75 рублей, с **.**,** по **.**,** в размере 7679,25 рублей, сумма неустойки (штрафа) составляет 3080,00 рублей (л.д. 37-38).
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Период просрочки ответчикам не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 53080,00 рублей, из них сумма основного долга 20000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 22320,75 рублей, с **.**,** по **.**,** в размере 7679,25 рублей, сумма неустойки (штрафа) составляет 3080,00 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между ООО «Миндолг» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № **.Согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах Заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Заказчиком и/или по договорам с первичным кредитором по которым Заказчик приобрел права требования денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить их (л.д. 39-40).
Согласно акту приема-передачи от **.**,** № ** клиенту была оказана услуга «подача 1 (одного) комплекта искового заявления» по договору займа № ** от **.**,**, заключенногос П., принятого к производству судом.
В рамках оказанной услуги Исполнитель: выполнил проверку должника на наличие сведений о гражданине в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, картотеке арбитражных дел; выполнил проверку предоставленных документов по договору займа; осуществил запрос недостающих документов; определил подсудность заявляемых требований; подготовил реквизиты для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; подготовил исковое заявление с приложениями; направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика; направил/подал исковое заявление (л.д. 45).
Согласно договору стоимость вышеуказанных услуг составляет 8000,00 рублей.
Оплата указанных услуг произведена Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (платёжное поручение № ** от **.**,**) (л.д. 42-43,44).
Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что услуги в виде выполнения проверки должника на наличие сведений о гражданине в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, картотеке арбитражных дел; проверки предоставленных документов по договору займа; запроса недостающих документов; определения подсудности заявляемых требований; подготовки реквизитов для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направлении комплекта искового заявления с приложенными документами, подачи искового заявления, не подлежат возмещению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Так же понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 118 рублей.
В связи с тем, что основное требование истца удовлетворено полностью, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика П. в пользу ООО ПКО «Миндолг» уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 рублей и почтовые расходы в размере 118,34 рублей (л.д. 6, 63 оборот).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "МинДолг" к П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с П., **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу ООО ПКО "МинДолг" (ИНН 7718846561) по договору займа от **.**,** № ** задолженность 53080,00 рублей (в том числе: основной долг 20000,00 рублей, проценты за период с **.**,** по **.**,** в размере 22320,75 рублей, с **.**,** по **.**,** в размере 7679,25 рублей, неустойка 3080,00 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а также, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, а всего 60198,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2026.