РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФАЕ обратился в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ФЦ Кемерово» был заключён договор купли-продажи № № ** от **.**,**, по которому истец приобрёл автомобиль CHERY TIGGO 9, VIN: № **, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3 800 ООО (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.
**.**,** при плановом техническом обслуживании в сервисном центре Ответчика (ООО «Ай-Би-Эм», ЧЕРИ ЦЕНТР АЙ-БИ-ЭМ ЮГ, ...) был выявлен комплексный недостаток, зафиксированный в заказ-наряде от **.**,**. На приборной панели автомобиля отображались индикаторы неисправности следующих систем (всего 8): полный привод, HSA, HDC, ЕРВ, LDW, TSR, ESP, AVD.
При диагностике были выявлены неисправности, затрагивающие системы активной безопасности автомобиля, в том числе полный привод, систему стабилизации, электронный стояночный тормоз, помощь при трогании на подъёме и помощь при спуске. Указанные неисправности делали эксплуатацию автомобиля небезопасной. Данные неисправности зафиксированы в заказ-наряде от **.**,**, который был составлен при приёмке автомобиля в ремонт.
В этот же день автомобиль был передан Ответчику для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Ответчик является уполномоченной организацией (сервисным центром импортёра), что подтверждается информацией на официальном сайте Chery Russia. Факт приёмки подтверждается заказ-нарядом и записью в электронной сервисной книге. Письменное согласование иного срока отсутствует, поэтому в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал применению предельный срок устранения недостатков - 45 дней.
**.**,** автомобиль был возвращён истцу без устранения неисправности. Согласно записи в электронной сервисной книге и заказ-наряде, возврат произведён с указанием на необходимость выяснения причины неисправности с привлечением импортёра, а также оформлен отчёт техническому производителю. Конкретный срок завершения ремонта установлен не был.
**.**,** в связи с отсутствием информации о ходе ремонта истцом направлено письменное обращение через электронную систему с требованием сообщить о статусе ремонта (ID сообщения № **).
**.**,** поступил устный звонок от сотрудника Ответчика о выявлении дефекта электрического привода редуктора заднего моста, признании его импортёром массовым, отсутствии детали на складе и заказе с ориентировочным сроком 2 месяца. В этот же день в ответ на письменное обращение истца поступил ответ: «Оформлен заказ на электрический привод редуктора заднего моста» - без указания срока поставки.
**.**,** по телефону истец уточнил статус заказа. Сотрудник ответчика сообщил, что срок поставки составляет около двух месяцев, однако конкретная дата не названа, информация о поступлении детали не предоставлена.
**.**,** истцом подана письменная претензия в ООО «ФЦ Кемерово» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока ремонта. Копия претензии направлена Ответчику для ознакомления. Примерно через 30 минут поступил звонок от сотрудника Ответчика о поступлении детали и предложении записаться на замену. Истец не отказывался от ремонта, однако пояснил, что поскольку подана претензия о расторжении, намерен дождаться официального ответа.
**.**,** истцом направлено обращение в АО «Чери Автомобили Рус» с просьбой повлиять на дилера.
**.**,** от продавца (ООО «ФЦ Кемерово») получен письменный ответ, в котором он согласился на возврат полной стоимости автомобиля и компенсацию процентов по кредиту. В удовлетворении требования о неустойке продавец отказал, прямо указав: «просрочка 45-ти дневного срока ремонта имеет место быть, но допущена ООО «Ай Би Эм»... ответственность за просрочку выполнения ремонта у продавца не имеется».
**.**,** истцом подана письменная претензия непосредственно Ответчику о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, которая была принята администратором ФИО5 в 18:36, о чём на втором экземпляре претензии проставлен входящий номер № ** от **.**,**. В установленный законом 10-дневный срок Ответчик не ответил на претензию, требования в полном объёме не удовлетворил.
**.**,** истцом вручена Ответчику копия искового заявления для ознакомления, которая была принята администратором ФИО5 в 14:39, о чём на втором экземпляре проставлен входящий номер № ** от **.**,**. Представитель Ответчика попросил предоставить дополнительное время для согласования выплаты, в связи, с чем истец принял решение дать дилеру ещё один шанс на досудебное урегулирование спора.
**.**,** Ответчик произвёл лишь частичный платёж в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, не дав письменного ответа на претензию и не урегулировав спор в полном объёме. Указанная частичная оплата произведена без каких-либо оговорок о признании всей суммы долга, в связи, с чем в силу разъяснений Пленума ВС РФ (п. 20 Постановления № 43) не может расцениваться как признание долга в полном объёме. В тот же день (**.**,**) истцом вручено Ответчику уведомление о несогласии с частичным платежом, которое было принято администратором ФИО5 в 18:38, о чём на втором экземпляре проставлен входящий номер № ** от **.**,**, с требованием доплатить оставшуюся сумму в срок до **.**,**. Требование не исполнено.
**.**,** автомобиль возвращён продавцу по акту приёма-передачи в связи с расторжением договора. С этого момента обязательство ответчика по ремонту прекратилось, поэтому начисление неустойки произведено по **.**,** включительно.
Хронология просрочки:
**.**,** – автомобиль принят в гарантийный ремонт;
**.**,** – истечение 45-дневногро срока (ст. 20 ЗПП);
**.**,** – начало просрочки;
**.**,** – возврат автомобиля продавцу, окончание периода просрочки.
Итого 71 день просрочки (с **.**,** по **.**,** включительно).
В течение всего периода недостаток не был устранён, а автомобиль имел неисправности, зафиксированные в заказ-наряде, влияющие на безопасность дорожного движения.
Автомобиль принят **.**,**, следовательно, последний день срока – **.**,**, просрочка началась **.**,**.
Начисление неустойки произведено по день возврата автомобиля продавцу (**.**,**), поскольку именно в эту дату обязательство ответчика по ремонту прекратилось в связи с расторжением договора. Начисление неустойки за период после указанной даты истцом не производится.
Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** (71 день) составляет:
Цена товара: 3 800 000 руб.
1% от цены товара: 38 000 руб.
71 день х 38 000 руб. = 2 698 000 рублей.
Ответчик произвёл частичную оплату в размере 600 000 рублей, в связи, с чем остаток задолженности составляет 2 098 000 рублей, который и подлежит взысканию.
Допущенное Ответчиком нарушение прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания. В течение 71 дня истец был вынужден эксплуатировать автомобиль с неисправностями, влияющими на безопасность дорожного движения, что создавало психологический дискомфорт и страх попасть в ДТП.
Истец не мог использовать автомобиль в полной мере, так как системы безопасности (ESP, полный привод, стояночный тормоз) не работали, что требовало повышенной внимательности. Кроме того, истец испытывал стресс из-за неопределённости сроков ремонта, тратил время на неоднократные обращения к дилеру и переписку.
В подтверждение морального вреда представлены: скриншоты переписки с дилером от **.**,** и **.**,**, подтверждающие длительное ожидание; скриншот журнала вызовов от **.**,**; копия претензии от **.**,**; копия искового заявления от **.**,**; уведомление о несогласии с частичным платежом от **.**,**.
Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является разумным и соответствует длительности нарушения, характеру неисправности и степени вины Ответчика.
Требования, изложенные в претензии от **.**,**, Ответчиком добровольно в полном объёме не исполнены. Частичная оплата в сумме 600 000 рублей произведена лишь после истечения установленного законом срока, что не может считаться добровольным исполнением требований в полном объёме. Оставшаяся часть неустойки по состоянию на дату подачи иска не выплачена, письменный ответ на претензию не направлен. Поскольку Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок, штраф подлежит взысканию.
Ссылки ответчика на возможные задержки со стороны импортёра не могут служить основанием для освобождения от штрафа, поскольку в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ предпринимательские риски, связанные с действиями контрагентов, не освобождают от ответственности перед потребителем. Ответчик принял автомобиль в ремонт, обязался устранить недостатки в 45-дневный срок и не вправе перекладывать ответственность на третьих лиц. Таким образом, основания для освобождения от штрафа отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 698 ООО (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, с учётом частичной оплаты в размере 600 ООО (Шестьсот тысяч) рублей, произведённой ответчиком **.**,**, взысканию подлежит 2 098 ООО (Два миллиона девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец ФАЕ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что требуемая истцом общая сумма 3747000 рублей является завышенной, несоразмерной, наущающей баланс между сторонами, в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что ответчик в досудебном порядке принял меры к добровольному урегулированию спора, оплатил истцу неустойку в размере 600000 рублей для восстановления нарушенных прав истца в части ожидания запасных частей для ремонта автомобиля, находя эту сумму разумной и справедливой в сравнении со средней заработной платой жителей Кузбасса, солдат СВО, с неустойкой за нарушение срока строительства, суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 месяца, а также учесть финансовое состояние ответчика, который является единственным официальным дилером автомобилей марки КИА и УАЗ на территории ... (л.д. 140-142).
Третье лицо АО "Чери Автомобили Рус" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закон РФ № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 данного Закона.
Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в аб. аб. 2 и аб. 5 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Положениями ч. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** ФАЕ в ООО "ФЦ Кемерово" по договору купли-продажи № № ** приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 9, VIN № **, 2024 года выпуска, цвет черный, стоимостью за 3800000 рублей (л.д. 11-17).
ФАЕ является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 49-50).
В период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки.
Так из заказ-наряда № ** от **.**,** следует, что автомобилю марки Chery Tiggo 9, VIN № **, 2024 года выпуска проведено ТО № **, диагностика (с использованием Сканера), демонтаж-монтаж защиты картера, проверка Заряда АКБ (тестер). По результатам проведенного ТО, поставщиком ООО «Ай-Би-Эм» рекомендовано проведение необходимых работ. **.**,** автомобиль возвращен из ремонта ФАЕ (л.д. 18-19).
**.**,** истец обращается к дилеру ООО «Ай-Би-Эм» о том, что после проведенного 1 ТО ответа о решении проблемы отказа работы полного привода и вытекающих ошибок (8 шт – автохолд, сбой hsa, сбой hdc, отказ н, отказ idw, отказ ldp, проверить esp, отказ avd) не поступило.
**.**,** дилером дан ответ, что оформлен заказ на электрический привод редуктора заднего моста (л.д. 22).
Истцом **.**,** направлена в адрес ООО «ФЦ Кемерово» претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 3800000 рублей, выплате неустойки в размере 2242000 рублей, возмещении убытков в размере ориентировочно 205000 рублей, принятии автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 24-28).
ООО «ФЦ Кемерово» на претензию от **.**,** истцу дан ответ, в котором указано, что **.**,** Продавцом произведен частичный возврат средств в счет возврата стоимости товара в сумме 1469316,91 рублей для погашения кредита и снятии залога в целях передачи автомобиля **.**,** Продавцу, а также суммы процентов по кредиту в размере 227557,67 рублей. Так же продавец просит вернуть ему товар **.**,** и указывает, что требования о выплате неустойки в размере 2242000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины Продавца (л.д. 51-55, 112, 113, 116).
Автомобиль Chery Tiggo 9, VIN № ** передан Покупателем Продавцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) от **.**,** (л.д. 97).
Согласно справке по операции от **.**,** установлено,что ООО «ФЦ Кемерово» произведен возврат остатка стоимости товара в сумме 2330683,09 рублей (л.д. 113).
Таким образом, суд приходит к выводам, что обязанности Продавца ООО «ФЦ Кемерово» перед истцом согласно условиям договора исполнены в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена товара – автомобиля Chery Tiggo 9, установлена договором купли-продажи от **.**,** и составляет 3800000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
**.**,** истцом направлена претензия в адрес ООО «Ай-Би-Эм» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля Chery Tiggo 9, VIN № ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 2698000 рублей (л.д. 59-62).
Расчет неустойки истцом произведен и представлен суду (л.д. 3 оборот).
Согласно расчету представленному ответчиком в письменных возражениях, неустойка начинает исчисляться с **.**,** по **.**,**, и составляет 2280000 рублей.
Суд соглашается с периодом, указанным ответчиком, начиная с **.**,** (по истечении 45 дней с **.**,**) и до **.**,** (когда истец отказался от ремонта автомобиля), в связи с чем размер неустойки составляет 2 280 000,00 руб. ( 3800000х1%х60дн.).
Согласно платежному поручению от **.**,** № ** ООО «Ай-Би-Эм» оплачена неустойка истцу в размере 600000 рублей (л.д. 161).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.
При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 2280000 рублей последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела: небольшой период просрочки, действия ответчика, которые были направлены на удовлетворение требований клиента по гарантийному ремонту автомобиля, ООО «Ай-Би-Эм» не уклонялось от проведения ремонта и не затягивало сроки, действовало согласно гарантийной политике и требований дистрибьютера АО «Чери Автомобили РУС», добросовестно и в интересах истца, учитывая также то, что истец был уведомлен о длительных сроках поставки запасной части, изначально знал о том, что будет нарушен 45-дневный срок, но был согласен с этим, что подтверждается стенограммами (л.д.147,150,152,157), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 600000 рублей.
В таком размере неустойка обеспечивает реализацию ею функций меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, не влечет получение истцом необоснованно выгоды, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому оснований для взыскания неустойки в полном размере, не имеется.
Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсировал неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 600000 рублей (л.д. 140-142), тем самым требования истца об уплате неустойки ответчиком фактически исполнены (платежное поручение от **.**,** № **), решение в данной части не приводится в исполнение.
Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с этим, пунктом 7 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (федеральный закон от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Поскольку судом установлено, что что ООО «Ай-Би-Эм» являясь официальным дилером автомобилей марки Чери в ... и во исполнение дилерского договора, действовало добросовестно, согласовало и заказало через дистрибьютера АО «Чери Автомобили» оригинальные запасные части для ремонта автомобиля истца, а неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательств связано с нарушением АО «Чери Автомобили» обязанностей по поставке запасных частей ввиду их отсутствия на территории РФ, то суд применяет п. 7 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 20 000 рублей 00 копейки (по требованиям имущественного характера-17000руб. и неимущественного характера -3000руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФАЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН:4207055973; ОГРН:1024200717320) в пользу ФАЕ, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 600 000,00 рублей (решение в части взыскания неустойки не приводится в исполнение связи с фактическим исполнением **.**,** по платежному поручению № **), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН:4207055973; ОГРН:1024200717320) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.