РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотарева А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Н.А. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самарина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» с требованиями о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № **, рассмотренному в Ленинском районном суде г. Кемерово по иску Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» исковые требования Самариной Н.А. к АО «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**, взысканы с АО «Чери автомобили Рус» в пользу истца денежная сумма, уплаченная за товар в размере 1 949 900 рублей; неустойка (пеня) за период с **.**,** по **.**,** в размере 800 000 рублей; неустойка, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 1 949 900 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 0,2% за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 374 950 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей. Для приобретения транспортного средства № **, **.**,** между истцом и ПАО «Сбербанк России» оформлен кредитный договор № ** на сумму 1 532 089,94 рубля, который был выплачен **.**,**. Согласно справке, выданной банком, сумма процентов по кредиту составила 567 356,21 рубль. В связи с чем, **.**,** истец направила в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о погашении убытков в сумме уплаченных ею процентов по кредиту в сумме 567 356,21 рубль. Претензия ответчиком была получена **.**,**. На момент подачи иска ответа на претензию не последовало. Стоимость транспортного средства составляла 1 949 900 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 567 356, 21 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 513 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что убытки в сумме 567 356,21 рублей перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика Семенова, действующая на основании доверенности от **.**,**, с исковыми требования в части взыскания неустойки, расходов на оказание юридической помощи, морального вреда штрафа не согласна, полагала их не обоснованными, пояснила, что ответчиком **.**,** Самариной Н.А. выплачены денежные средства в размере 567 356,21 руб., полагает, что расчет неустойки должен быть произведен не с **.**,**, а с **.**,**, поскольку **.**,** - воскресенье. Кроме того, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку моральный вред ничем не доказан, в случае удовлетворения требования в данной части просит снизить данный размер до 5 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является завышенным, просила снизить до разумных пределов.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон № **), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № ** за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между Самариной Н.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № **, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, № кузова № **, цвет синий, стоимостью с учетом скидки 1 949 900 рублей (том 1, л.д. 11-18).
В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые АО «Чери Автомобили Рус» в срок не устранены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** исковые требования Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» удовлетворены, постановлено: «Исковые требования Самариной Н.А. к Акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**.
Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу Самариной Н.А. (паспорт 3212 157718)
денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 949 900 рублей;
неустойку (пеню) за период с **.**,** по **.**,** в размере 800 000 рублей;
неустойку, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 1 949 900 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 0,2% за каждый день просрочки;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 374 950 рублей;
расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей.
Обязать Самарину Н.А. по требованию продавца и за его счет вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска после выплаты ответчиком истцу денежных средств.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.» (л.д.23-28)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от **.**,** решение суда от **.**,** изменено в части взыскания штрафа. В отмененной и измененной части принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Самариной Н.А. денежную сумму в виде разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и ценой аналогичного товара 190 000 рублей, штраф в размере 1 469 950 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.29-43).
Согласно чеку по операции **.**,** АО «Чери Автомобили Рус» на счёт Самариной Н.А. зачислены денежные средства в сумме 1 949 900 рублей (л.д.44).
Для приобретения транспортного средства Самариной Н.А. был оформлен кредитный договор № ** в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 532 089,94 рублей, задолженность по которому **.**,** погашена в полном объеме (л.д.45).
Из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России» Самариной Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в погашение основного долга перечислено 1 532 089,54 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом 567 356,21 рублей (л.д.46-48).
Самариной Н.А. в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» направлена письменная претензия, датированная **.**,**. Факт направления данной претензии подтвержден почтовой квитанцией от **.**,**. (л.д.49,50).
Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № ** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № ** в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, взятые у ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от **.**,**, а также руководствуясь положениями статей 15, 1102 ГПК РФ, статьями 13, 16 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 567 356,21 рублей.
В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении **.**,** Самариной Н.А. АО «Чери Автомобили Рус» денежных средств в размере 567 356,21 рублей (л.д. 69оборот,79).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела ответчиком данные убытки возмещены истцу в полном объеме, суд полагает в данной части требований решение суда не подлежащим исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, приходит к следующему.
В силу статьи 22 Закона № ** требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона № ** за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишён возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и имущество, приобретённое у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причинёнными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона № **.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Подпунктом «а» пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ** предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 данного Закона сроком, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно пункту 34 постановления Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку претензия истца с требованием о возмещении процентов по кредиту была получена ответчиком **.**,** (л.д. 50), требование истца подлежало удовлетворению в срок до **.**,** включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с **.**,**.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом приведенной нормы, а также с учетом того, что **.**,** являлось воскресенье, суд соглашается с доводами представителя ответчика о начале период расчета неустойки в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** (дата выплаты потребителю убытков), подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя будет составлять 492 177 рублей из расчета 2 139 000 (цена товара на момент рассмотрения дела)*23 (количество дней просрочки)*1%.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № **) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № ** установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № ** указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, суду представлены доказательства выплаты истцу ответчиком убытков в виде процентов по кредиту в сумме 567 356,21 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера, периода просрочки, на основании ходатайства ответчика, ст.333 ГК РФ, суд находит размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения за период с **.**,** по **.**,**, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду наличия дисбаланса между мерой (размером) ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств, и считает необходимым взыскать в ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.
Суду не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Закона № ** предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № **, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях Самарина Н.А. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью использования автомобиля, учитывая, что АО «Чери Автомобили Рус» отказалась добровольно удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу части 6 статьи 13 Закона № **, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № **, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, только **.**,** АО «Чери Автомобили Рус» возместили убытки истцу в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 567 356,21 рублей согласно платежного поручения № ** от **.**,**, в связи с чем суд установил, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета: (убытки 567 356,21 рублей + неустойка 200 000 рублей +моральный вред 10000 рублей) = 388 678,10 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, возмещение истцу убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в ходе рассмотрения дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, соразмерность последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскания штрафа до 200000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № **, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, интересы Самариной Н.А. представлял Демчук П.Н. (л.д.55-56).
**.**,** между Самариной Н.А. и Демчук П.Н. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.51-52)
В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: оказание заказчику юридической консультации; составление претензии в адрес АО «Чери Автомобили Рус» о компенсации убытков в виде уплаченных процентов; составление искового заявления к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, направление его ответчику и в Ленинский районный суд ...; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу по иску Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей; составление необходимых ходатайств и заявлений по делу по иску Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей и представление их в суде; ознакомление с материалами гражданскому дела по исмку Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей; получение решения суда по делу по иску Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей; получение исполнительного листа, выданного на основании решение суда по иску Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей и передача его заказчику. (л.д.51-52)
Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д.52)
Демчук П.Н. получил от Самариной Н.А. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг, заключенного **.**,** (л.д.53).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в деле представителей истца Демчук П.Н., представление им объяснений, подтверждается материалами дела (участие в досудебной подготовке **.**,**, судебном заседании **.**,**), а значит, имеются основания для взыскания в пользу Самариной Н.А. судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, с учетом активной реализации ответчиком процессуальных прав, способствовавшим принятию судебного акта, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное представителями на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, считает необходимым взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Самариной Н.А. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Указанный размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона № ** потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Расчет: ((убытки 567256,21 руб.+неустойка 200000руб.))-500000 руб.*2%+15000 руб.=20347 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 20 347 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самариной Н.А. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ИНН 7743578549 в пользу Самариной Н.А. (паспорт № **)
убытки в размере 567 356,21 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 200 000 рублей;
компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания убытков в размере 567 356,21 рублей исполнению не подлежит.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ИНН 7743578549 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 347 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026