ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску № к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки, индексации присужденной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным иском к ответчику, указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Правобережный» (правопреемник- ООО «Новые горизонты 6») удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма на устранение недостатков квартиры в размере 257967 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134567,47 руб., стоимость расходов на проведение осмотра и подготовку отчета ООО «Авангард Оценочная компания» и заключение специалиста, почтовые расходы в размере 22375,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 201265,74 руб., всего взыскано 626172,87 руб. На основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения судебного решения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также компенсация морального вреда и штрафа. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65709,10 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4945227,39 руб., индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 65709,10 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к ООО «Правобережный» о взыскании суммы за устранение дефектов строительства, неустойки, штрафа удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Правобережный» (№) в пользу ФИО сумма на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> в размере 257 967 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 564,47 руб., стоимость расходов на проведение осмотра и подготовку отчета ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 22375,66 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 201265,74 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказано. Взыскана с ООО «Правобережный» (№) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7125,32 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался, в том числе и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Правобережный» о взыскании суммы на устранение дефектов строительства, неустойки, штрафа, замен ответчик ООО «Правобережный» заменен на правопреемника ООО «Новые горизонты 6» (ОГРН №).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП, на основании исполнительного документа № в отношении ООО «Новые горизонты 6» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО суммы в размере 626172,87 руб.
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП, следует, что исполнительное производство № – ИП окончено, требования исполнительного документа № исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его расчетный счет в сумме 626172,87 руб.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4945227,39 руб., из расчета неустойки в сумме 7739,01 руб. в день.
Суд проверил расчет неустойки и не согласился с ним.
Как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заочное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании неустойки по день вынесения решения суда истец при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
По смыслу действующего законодательства нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, суд полагает, что период просрочки исполнения требований потребителя после вынесения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), то есть за 482 дня, размер неустойки составляет 3730202,82 руб.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму, взысканную решением суда за устранение недостатков квартир, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 257967 руб., не более суммы, взысканной заочным решением за устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> размере 257 967 руб.
Обсуждая требование истца об индексации присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65709,10 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как было установлено судом, на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 626172,87 руб.
Истец, при обращении с настоящим иском, ссылается на то, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма индексации, исходя из размера задолженности в размере 626172,87 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65709,10 руб.
Суд проверил расчет и не согласился с ним, истец просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ, тогда заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет индексации взысканных судом денежных сумм необходимо произвести с момента вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65709,10 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 8739,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 6» о взыскании неустойки, индексации присужденной денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257967 руб., индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65709,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Новые горизонты 6» (ОГРН №) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8739,01 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Ляшенко