РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Горевой К.Е, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Горевой К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 321 721,31 рублей. Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 27,2% годовых. Кредит был предоставлен Горевой К.Е. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет автомобиля белый, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № ** заемщика. Однако, после **.**,** платежи от Горевой К.Е, перестали поступать. Транспортное средство находится на хранении в банке. **.**,** нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись по кредитному договору № ** от **.**,** на 1 322 290,59 рублей. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов с учетом определения начальной продажной стоимости заложенного имущества оценкой пристава исполнителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Горева К.Е. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,** между АО «Кредит Европа Банк» и Горевой К.Е. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 321 721,31 рублей, под 27,20% годовых со сроком возврата **.**,**.
Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: транспортного средства <данные изъяты>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 280 000 рублей в ООО «Кузбассавторитейл» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 41721,31 рублей (л.д. 10-15).
Кроме того **.**,** Горевой К.Е, подано заявление (оферта) о заключении с банком договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимость предмета залога составляет 1 150 000 рублей (л.д.15 оборот - 16).
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом.
Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска зарегистрировано за Горевой К.Е. с **.**,** по настоящее время (л.д.48-50).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, **.**,** зарегистрировано возникновение залога на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, залогодатель – Горева К.Е,, залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк», регистрационный № **.
Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с Горевой К.Е. задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в общем размере 1 322 290,59 рублей, из которых основная сумма долга в размере 1 136 431,53 рублей, сумма процентов 174 613,83 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия в размере 6 555,23 рубля, а также за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 690 рублей (л.д. 20).
Суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых статьей 339 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору надлежащим образом, применительно к положениям статьи 350 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 5).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика Горевой К.Е, подлежит уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Горевой К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Горевой К.Е., **.**,** года рождения в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ИНН 7705148464 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.