РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора ... в интересах И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ейской межрайонной прокуратуры ... в интересах И. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по ... находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в период с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонного абонентского номера, под предлогом сохранения денежных средств ввело И. в заблуждение и похитило путем обмана, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму в размере 3 130 000 рублей, тем самым причинив особо крупный материальный ущерб.
Соответствующим постановлением от **.**,** И. признан потерпевшим по уголовному делу.
Органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший И. **.**,** действуя под влиянием заблуждения и обмана перевел денежные средства на общую сумму в размере 300000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» на расчетный счет № **.
Согласно банковским сведениям, данный расчетный счет принадлежит Т..
Наличие между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.
Таким образом, Т. без законных оснований приобрел принадлежащие И. денежные средства на общую сумму в размере 300000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последнего.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей за период с **.**,** по **.**,** (дата предъявления искового заявления) составляет 70115 рублей 74 копейки.
Необходимо отметить, что 80-летний И. относится к социально незащищенной категории граждан, в частности, является пенсионером, а так же состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом – <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в пользу И. сумму неосновательного обогащения 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на **.**,** суммарно в размере 370115 рублей 74 копейки, за период с **.**,** по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Представитель процессуального истца С., действующая на основании поручения от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик Т., представитель ответчика М. действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что данную банковскую карту он передал добровольно во временное пользование знакомому ФИО1, поэтому считает себя не надлежащим ответчиком, просил произвести замену ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ответчика ФИО1
Протокольным определением от **.**,** в ходатайстве ответчика о замене ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего ответчика ФИО1, отказано в силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Представитель процессуального истца С. ввиду того, что банковская карта как усматривается из материалов гражданского дела принадлежит ответчику Т., была не согласна на замену указанного ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что **.**,** следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя «Телеграмм» ввело в заблуждение И., по предлогом сохранения денежных средств на безопасный счет, убедило И. осуществить внесение денежных средств на неустановленные счета через «Мир Пэй» в общей сумме 3130000 рублей. И. выполнил требования неустановленного лица, в результате чего ему причинен особо крупный материальный ущерб в размере 3130000 рублей (л.д. 9).
Постановлением СО ОМВД России по ... от **.**,** И. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13).
При допросе **.**,** потерпевший И. пояснил, что в период с **.**,** по **.**,** он под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет осуществлял внесение наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» № ** по адресу ... на номер карт, которые мне диктовали неустановленные лица, через активирование карт в приложении «Мир Пэй» путем прикладывания телефона к банкомату:
**.**,** на карту № ** в размере 100000 рублей, 200000 рублей (л.д.18,24).
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что И. по указанию неустановленного лица осуществил внесение денежных средств на суммы 100000 рублей, 200000 рублей на счет банковской карты № **
Согласно сведениям, представленным по запросам отдела МВД России по ... СО отдела МВД России по ... следует, что счет в АО «ТБанк» № **, привязан к банковской карте № **, открытой **.**,** на имя Т., **.**,** г.р. (паспорт серии № **, ИНН № **) (л.д. 18-22).
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля Т. пояснил, что **.**,** курьер по его заявке привез ему банковскую карту № **, к данной карте он привязал номер своего мобильного телефона № **.
**.**,** в вечернее время ему на телефон пришло Push-уведомление о том, что якобы он зашел в приложение ВТБ, ему показалось это странным, и он зашел в приложение ничего подозрительного в нем он не увидел, через несколько минут ему снова пришло уведомление с тем же содержанием, он так же зашел в приложение убедился, что ничего подозрительного в личном кабинете не происходит и убрал телефон в сторону.
Утром он проснулся и вспомнил про данные уведомления, решил заблокировать данную банковскую карту, в момент блокировки на балансе карты было 0 рулей (л.д. 25-28).
**.**,** когда он пришел в УМВД России по ..., зашел в сообщения, которые у него оставались в телефоне от банка «ВТБ» увидел, что по данной карте происходили операции, а именно:
**.**,** в 21.34 часов по местному времени было поступление денежных средств на сумму 97000 рублей;
**.**,** в 21.37 часов по местному времени было поступление денежных средств на сумму 199000 рублей;
**.**,** в 21.41 часов по местному времени было списание денежных средств на сумму 296000 рублей (л.д. 25-28).
Согласно справке движения денежных средств Т. по договору № ** за период с **.**,** по **.**,** установлено, что **.**,** прошло пополнение счета от VTB ... ... на сумму +100000,00 RUB и +200000,00 RUB, плата за пополнение по тарифу составила -4000,00 RUB. Итоговая сумма пополнения по системе быстрых платежей составила +296000,00 RUB (л.д. 23-24).
Таким образом, денежные средства в размере 100000,00 рублей и 200000,00 рублей **.**,** переведены посредством «Системы быстрых платежей» на счет банковской карты «ТБанка» № **.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что ранее с Т., ФИО8 работали в одной организации, и в её присутствии по просьбе ФИО1, Т. отдал ему свою банковскую карту, но для чего и на какой срок не знает.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что И. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне Т. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих И., в общей сумме 300000,00 рублей, посредством «Системы быстрых платежей» на счет банковской карты «ТБанка» № **, оформленной на имя Т. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Т. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 300000,00 рублей.
При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно п 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст.395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 300000,00 рублей согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Процессуальный истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (первоначальное перечисление денежных средств) по **.**,** (дата предъявления иска), однако, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.
Таким образом, с Т. в пользу И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 79728,07 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
**.**,**
**.**,**
104
21%
365
17 950,68
300 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
8 054,79
300 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
7 249,32
300 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
5 868,49
300 000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
7 594,52
300 000
**.**,**
**.**,**
56
16%
365
7 364,38
300 000
**.**,**
**.**,**
35
15,50%
365
4 458,90
300 000
**.**,**
**.**,**
35
15%
365
4 315,07
300 000
**.**,**
**.**,**
56
14,50%
365
6 673,97
300 000
**.**,**
**.**,**
35
14,25%
365
4 099,32
300 000
**.**,**
**.**,**
53
14%
365
6 098,63
Итого:
570
17,02%
79 728,07
Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая, что процессуальный истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11993,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ейского межрайонного прокурора ... в интересах И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Т., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу И., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 300 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 79 728,07 рублей, с продолжением с **.**,** начисления на сумму долга по день фактического уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Взыскать с Т., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 993,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2026.