РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к ТСС о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МАА обратился в суд с иском к ТСС о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 150 000,00 рублей, проценты по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 84 000,00 рублей, сумму неустойки по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 276 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200,00 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между МАА и ТСС был заключен договор займа, согласно которому ТСС был предоставлен заем на сумму 150 000 рублей сроком действия до **.**,**. Согласно п.1.1 договора возврат займа производится ежемесячно в порядке п.1.3 договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в размере 12000 рублей, начиная с **.**,**. До настоящего времени сумма займа, а также проценты ответчиком по договору займа не выплачивается.
Истец МАА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ТСС в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что **.**,** между МАА и ТСС был заключен договор займа (с выплатой процентов), согласно которому ТСС были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком не позднее **.**,**. В соответствии с договором, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентной ставки, которая составляет 8% в месяц. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 12000 рублей, начиная с **.**,**, указанные обстоятельства подтверждается распиской от **.**,** (л.д.25,26).
В силу п. 1.2. договора, подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.
Согласно п. 1.3. договора, возврат долга осуществляется в денежном эквиваленте рублях РФ или согласно п. 2.4 и может производиться по желанию заемщика в течение указанного срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее **.**,**.
В соответствии с п. 2.1. договора, в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
На основании п. 2.3. договора, неисполнение одной стороны влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договора.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с МАА, ответчиком суду не представлено.
Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСС в пользу истца сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 150 000,00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, подтверждающие выдачу денежных средств по вышеуказанной расписке ответчику ТСС и неисполнение по возврату заемных денежных средств.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 84 000,00 рублей, то данные требования также подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в сумме 276 000 рублей, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для кредитора, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму неустойки с 276 000 руб. до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 150 000,00 рублей, проценты по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 84 000,00 рублей, неустойка по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 10 000,00 рублей.
Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.
Согласно чеку от **.**,** истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 200,00 рублей (л.д.3), таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МАА к ТСС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со ТСС, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу МАА, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 150 000,00 рублей, проценты по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 84 000,00 рублей, неустойку по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200,00 рублей, а всего 259 200,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дугина И.Н.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2026.