РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов её автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются материалами проверки, проведенной ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки проведен осмотр места происшествия и автомобиля, установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на задней правой пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с левой задней стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на корпусе автомобиля с левой задней стороны, разбито заднее стекло, сломан спойлер на двери багажника, сломан декоративный пластик на двери багажника, отломан дворник, размещенный на двери багажника. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 541089 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> края осуществляло ООО «Управляющая компания <адрес>». Полагает, что в состав общего имущества, которое управляющая компания должна содержать в надлежащем состоянии, относятся крыши. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 541089 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном законом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине, она является многодетной матерью, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок – инвалид, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с особенностями развития, лишенный возможности самообслуживания, требующий постоянного внимания и лечения. На протяжении длительного периода времени с ноября 2024 года ребенок часто болеет, а в сентябре 2025 года был госпитализирован и находился на длительном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим наблюдением и выполнением каждодневных рекомендаций по восстановлению. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения, указав, что истец не обращалась в управляющую компанию для составления акта осмотра, обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, основаны на объяснениях истца, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений на автомобиле, при этом механизм повреждений не устанавливался, в связи с чем причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о повреждении автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд фио обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, передан в управление ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании агентского договора, заключенного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. В июне 2024 года в администрацию <адрес> поступило письмо от управляющей организации о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес>А по <адрес>.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял управление многоквартирным домом №А по <адрес>.
Из паспорта гражданина РФ на имя фио следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, фио является собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ввиду падения снега с кровли дома по адресу: <адрес>А, принадлежащему фио автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде вмятины на задней правой пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с левой задней стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на корпусе автомобиля с левой задней стороны, разбито заднее стекло, сломан спойлер на двери багажника, сломан декоративный пластик на двери багажника, отломан дворник, размещенный на двери багажника.
По данному факту фио ДД.ММ.ГГГГ в 21-09 обратилась в полицию.
Судом из ОП № УМВД России по <адрес> истребован материал доследственной проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1183 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>, следует, что осмотр проходил в светлое время суток при естественном освещении. Объектом осмотра является автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома по адресу: <адрес>А. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на задней правой пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше с левой задней стороны, с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на жесткости автомобиля с левой задней стороны автомобиля, разбито заднее стекло, сломан спойлер, расположенный на задней двери, сломан декоративный пластик на задней двери, сломан дворник, расположенный на задней двери. Со слов фио данные повреждения автомобиль получил в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>А.
Согласно рапорту, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в полицию фио обратилась с целью фиксации факта повреждения, противоправных действий (умышленного повреждения) в отношении имущества истца никто не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360400 руб., с учетом износа 312700 руб. Для проведения исследования эксперт руководствовался следующими данными, принятыми из представленных для исследования материалов, материалами КУСП, содержащими повреждения транспортного средства. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, какие повреждения получило транспортное средство в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ: стекло двери багажника разрушено, накладка двери багажника – отрыв фрагмента, спойлер задний – отрыв фрагмента, дворник двери багажника – разрушен, панель крыши – вмятина с заломом и складкой металла в задней левой части, боковая левая – вмятина в верхней части, дверь задняя правая – вмятины в средней части. В данном случае, учитывая вещную и следовую обстановку на месте происшествия можно сделать вывод о том, что повреждения указанного автомобиля могли быть получены в результате исследуемого происшествия при указанных обстоятельствах.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений, причину повреждений, суду не представлено. Каких - либо оповещающих знаков о возможном сходе льда и снега с кровли и запрете стоянки транспортных средств в данном месте материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по уборке крыши от льда и снега, выполнение которых предотвратило бы причинение ущерба истцу.
При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ, о чем фио стало известно также ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Истец ссылается на то, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью сына и необходимостью его лечения и прохождения курса реабилитации.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, фио является матерью фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который относится к категории «ребенок-инвалид», о чем имеется справка серии МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из индивидуальной программы реабилитации ребенка инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы следует, что ребенок нуждается в мероприятиях по психолого-педагогической реабилитации или абилитизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находился в стационаре в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в стацинаре ГБУЗ «Приморский детский краевой клинический фтизиопульмонологический центр».
Суд с учетом требований ст. 205 ГК РФ, а также указанных обстоятельств пропуска указанного срока, в том числе с учетом того, что истец является многодетной матерью, в том числе, матерью ребенка, относящегося к категории «ребенок-инвалид», уход за которым и лечение которого безусловно требует значительного количества времени, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления фио пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба.
Поскольку, как установлено судом ранее, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по уборке крыши от снега, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 360400 руб., что соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, предполагающего (применительно к делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, в том числе в случае повреждения транспортного средства), что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Поскольку в результате совершения дорожно-транспортного происшествия повреждены были только транспортные средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд находит возможным отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11510 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», ИНН № в пользу фио, ИНН №, ущерб в размере 360400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11510 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко