ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Мартыненко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель заявителя обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком, в размере 406 094,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в заочном порядке. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №IISWGZ621132 (далее по тексту решения – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № SG-CS/18/08 уступил ООО «ПКО Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору по основному долгу в размере 377 996,47 рублей, по процентам – в размере 41 627,33 рублей.
Исходя из доводов иска, в нарушение условий Договора, положений ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, требования истца о погашении долга проигнорированы. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по основному долгу в размере 377 996,47 рублей, по процентам – в размере 28 097,61 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Мартыненко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Мартыненко М. А. (паспорт гражданин РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору в размере 406 094,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2026