РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Ситак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Управляющая компания Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры в результате речи на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, разрыв стояка произошел вследствие некачественной пайки на эксплуатационном участке трубопровода, за содержание которого отвечает управляющая компания. Согласно акту экспертного исследования, были причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 953 849,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 491 924,72 рублей, расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей, компенсацию за слив воды с натяжного потолка в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель истца Ситак А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Фрегат.
Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>Д, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из аварийной службы о затоплении, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вся площадь натяжного потолка в квартире; половое покрытие – ламинированный паркет затоплен почти пор всей площади квартиры, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) частично деформирован; в прихожей – в верхней части стены отошли обои, нижняя часть комода деформирована; в спальне (по проекту кухня) – намок комод, прикроватная тумба, сверху отошли обои со стороны санузла в шкафу, со стороны окна; в гостиной (детская) – потолок разорван и требуется замена, шкаф-пенал и тумба частично намокли и деформированы, планшет был залит, но в рабочем состоянии; в санузле вздулась дверная коробка, шкафчик с зеркалом, стол под раковиной. Причина течи: разорвало стояк ХВС по некачественной пайке подрядной организацией в <адрес>.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, истец обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно отчету №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д, согласно локальному сметному расчету № составляет 902 998,34 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (комод №, комод №, тумба, стеллаж, навесной шкаф (ванная), напольный шкаф (ванная), планшет Самсунг) составляет 50 851,09 рублей.
К акту экспертного исследования приложены локально-сметный расчет, фототаблица, акт осмотра жилого помещения, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Акт экспертного исследования подробен, мотивирован, содержит в себе перечень нормативно-правовых актов, используемых экспертами, описание исследуемого объекта, сведения о характере и объеме повреждений, подробный расчет рыночной стоимости ущерба, перечень необходимых строительных материалов, их количество и стоимость.
Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного акта, поскольку он в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.
По изложенному, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры в общем размере 953 849,43 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме
Стоимость проведения экспертного исследования составила 27 000 рублей, уплата данной суммы по договору подтверждается приложенными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей
Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Таким образом, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания Фрегат» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 481 924,72 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истца работы (составление и направление претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), а также расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей, компенсацию за слив воды с натяжного потолка в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 27 077 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрегат» в пользу ФИО, паспорт № №, ущерб в размере 953 849,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 481 924,72 рублей, расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей, компенсацию за слив воды с натяжного потолка в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрегат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 077 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук