РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкиной И. Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида г. Владивостока» (МБДОУ «Детский сад №») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Штыкина И.Л. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №» в разных должностях и за свою работу имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты, что свидетельствует о длительной и добросовестной работе. С мая 2024 года новым заведующим МБДОУ «Детский сад №» назначена Мигачёва С.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом учреждения №-л истец переведена с должности старшего воспитателя на должность заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе (АХР) с продолжением исполнения дополнительных обязанностей контрактного управляющего учреждения, которые истец выполняла согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведующий учреждения Мигачева С.А. потребовала от истца сдать ее рабочие инструменты - ноутбук и токен с электронной цифровой подписью (ЭЦП), было также сообщено, что в дальнейшем работой по контрактной деятельности детского сада № будет заниматься другой контрактный управляющий - Сиренко Ю. которая является контрактным управляющим детского сада №, а истцу следует уволиться, иначе она будет иметь неприятности по работе. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Мигачева С.А. от истца потребовала предоставить письменные объяснения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту заключения истцом контракта с ООО «Террастрой», пояснив, что она уже пообещала заключить этот контракт с другой компанией ООО «Дальдис- Сервис». Истец пояснила, что действительно заключен контракт с ООО «Террастрой» на основании сравнительного анализа стоимости цены контракта от ООО «Террастрой» на сумму 28 511,99 руб. и контракта от ООО «Дальдис-Сервис» на сумму 31 488 руб. стоимость контракта последнего была больше. В связи с чем, истец обязана была сделать выбор в пользу компании, которая предложила более низкую цену контракта на заключаемые услуги при равных условиях их оказания. Считает, что субъективной стороной безосновательно вменённых истцу дисциплинарных проступков с последующей выдачей уведомлений об увольнении является заинтересованность заведующего учреждения Мигачёвой С.А. - заключить контракт с ООО «Дальдис-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец получила для ознакомления должностную инструкцию заместителя заведующего по АХР № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее с должностной инструкцией заместителя заведующего по АХР оставалась без ознакомления. В июне 2025 года заведующая Мигачева С.А. привлекла истца к дисциплинарным взысканиям - одному замечанию и двум выговорам с выдачей двух уведомлений об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено предостережение заведующей Мигачевой С.А. о недопустимости нарушения требований трудового законодательства при соблюдении прав работников и за непринятие необходимых мер по контролю за выполнением возложенных обязанностей. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ уволить ее по соглашению сторон в порядке п.1 ст. 77 ТК РФ получила отказ ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда г. Владивостока, которым приказы заведующего МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. о привлечении истца в один месяц в июне 2025 года к трем дисциплинарным взысканиям признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-а заведующего Мигачевой С.А. истец привлечена к дисциплинарной ответственности (выговору) на основании: 1) приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетных документов»; 2) приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; 3) акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании и выявленных нарушений статьей 22, в части 7, п. 5, в части 13 статьи 94, в части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд» с приложениями. До применения к истцу дисциплинарного взыскания от заведующего Мигачевой С.А. не поступало уведомление о предоставлении письменных объяснений истца, разбирательство отсутствовало. Так, приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ выполнен был истцом в полном объёме с использованием личного ноутбука, претензии отсутствовали, о чем свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в связи с выявленными фактами непредоставления отчетных документов надуманы, так как документы по контрактам на бумажном носителе хранятся в помещении архива детского сада, ключ от которого в наличии только у заведующего Мигачевой С.А. Более того, указанные документы, в том числе коммерческие предложения (КП), хранятся в электронном формате в рабочем ноутбуке истца, который ДД.ММ.ГГГГ у истца изъят заведующим Мигачевой С.А. Заместитель заведующего по BMP Логинова О.В., старший воспитатель Дуб М.М., завхоз Стаценко Т.Ю., специалист по охране труда Быкова А.В. и инструктор по физической культуре Павлова О.А., именованные комиссией в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полномочным органом, входящим в перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять компетентную оценку деятельности контрактного управляющего, так как они не входят в перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок по осуществлению деятельности контрактного управляющего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений”. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный сотрудниками детского сада с рекомендациями заведующему детского сада применить к истцу дисциплинарное взыскание - выговор, незаконен. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од заведующего Мигачевой С.А. истец привлечена ко второму дисциплинарному взысканию (выговору) на основании: 1) приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в связи с выявленными фактами превышения ей должностных полномочий заместителя заведующего по АХР, а именно о трех распоряжениях №, № и б/н для завхоза Стаценко Т.Ю. и специалиста по охране труда Быковой А.В. для выполнения в части приказов заведующего Мигачевой С.А. и предоставлении истцу технической документации по инструктажам по охране труда и технике безопасности; 2) приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении служебного расследования»; 3) акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании выявленных фактах нарушения должностной инструкции, должностных полномочий заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе» с приложениями. Между тем, приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (выговору), так как он изготовлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ). До применения к истцу дисциплинарного взыскания от заведующего Мигачевой С.А. не поступало уведомления предоставить истцу письменные объяснения. В части приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет следующее: в соответствии с п. 1.10. ее дополнительного соглашения б/н заместителем заведующего по АХР от ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующего относится к категории «Руководители», руководит работой завхоза, специалиста по охране труда, обслуживающего персонала. В связи с чем, выполняя приказы Мигачевой С.А., распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда Быкова А.В. назначена ответственной за проведение инструктажей по комплексной и пожарной безопасности, что соответствует по характеру работы пункта 3.9. должностной инструкции специалиста по охране труда №а от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отчета о проделанной работе заведующему Мигачевой С.А.; распоряжением истца № от ДД.ММ.ГГГГ завхозу Стаценко Т.Ю. поручено обеспечить соответствие пищеблоков в детском саду в санитарно-эпидемиологическим нормам, что соответствует по характеру работы пункта 3.3 должностной инструкции завхоза №а от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отчета о проделанной работе заведующему Мигачевой С.А. Быкова А.В. и Стаценко Т.Ю. отказались выполнить распоряжения заместителя заведующего по АХР и выполнить в части приказы Мигачевой С.А., при этом они уходили с работы раньше на 1-2 часа, нарушая правила трудового распорядка, о чем истцом были поданы докладные записки на имя заведующего Мигачевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения своих трудовых обязанностей распоряжениями б/н истец просила специалиста по охране труда Быкову А.В. и завхоза Стаценко Т.Ю. предоставить ей техническую документацию по детскому саду, они отказались ее предоставить. ДД.ММ.ГГГГ приказами учреждения №-од, №-од и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од распоряжения заместителя заведующего по АХР признаны недействительными. А актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании о выявленных фактах нарушения должностной инструкции заместителем заведующего по АХР Штыкиной И.Л.» выявлено превышение должностных полномочий, в состав комиссии которой вошли завхоз Стаценко Т.Ю. и специалист по охране труда Быкова А.В. с их рекомендациями заведующему Мигачевой С.А. применить к истцу дисциплинарное взыскание – выговор. Просила суд признать незаконным и отменить: 1) приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (выговора), вынесенный на основании приказов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (выговора), вынесенный на основании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Штыкина И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Штыкиной И.Л. по доверенности Ким С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд признать незаконным и отменить: 1) приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (выговора), вынесенный на основании приказов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (выговора), вынесенный на основании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» по доверенности Бутова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания применены законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ заместителю заведующей, контрактному управляющему Штыкиной И.Л. был вручен приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетных документов согласно ФЗ-44». На приказе стоит подпись истца: получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. предоставляет служебную записку о том, что отчет по приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в полном объёме, с предоставлением документов отчета. Однако, при изучении предоставленных документов выявляется отсутствие запросов и коммерческих предложений согласно реестру контрактов за 2024 г, 1, 2 квартал 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ Штыкиной И.Л. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсутствующих документов, согласно приказу №-а. ДД.ММ.ГГГГ Штыкиной И.Л. были вручены уведомления о предоставлении письменного объяснения и по другим нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ от Штыкиной И.Л. поступила объяснительная на все уведомления сразу. Однако, указанная объяснительная не содержит объяснений по фактам, изложенным в уведомлениях №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной объяснительной истец ссылается на предвзятое обращение к ней со стороны руководства, а по существу пояснений не приводит. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебного расследования № - а. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в пакете документов, предоставленных истцом в ответ на приказ № - а от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год отсутствуют ряд документов. В результате исследования материалов дела комиссия пришла к выводу, что заместителем заведующего по административно хозяйственной работе, контрактным управляющим Штыкиной И.Л. были допущены грубые нарушения положений ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», и пунктов должностной инструкции контрактного управляющего, что недопустимо при ведении закупочной деятельности по обеспечению МБДОУ «Детский сад №» в рамках муниципального заказа и государственных нужд. Комиссией в полном составе было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание: выговор. В этот же день Штыкиной И. Л. акт был вручен лично, о чем проставлена ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № - а о применении дисциплинарного взыскания - выговор в отношении истца. Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что у нее не истребовались объяснения, не проводилось разбирательство, что прямо опровергается материалами служебного расследования. Так же не соответствует действительности утверждение истца о том, что ее рабочее место не оборудовано необходимой оргтехникой. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной завхозом, делопроизводителем учреждения Стаценко Т.Ю., истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не сформировала дела для архива, не сдала в архив следующие документы: контракты за 2024 года; реестр контрактов за 2024 год; результаты проведенных экспертиз оказанных услуг, по контрактам за 2024 года; акты приема - сдачи оказанных услуг к контрактам за 2024 год; запросы, коммерческие предложения согласно реестру контрактов за 2024 год. Так же не достоверны утверждения истца о том, что требуемые у нее документы хранятся на ее рабочем ноутбуке. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все сведения, располагавшиеся на указанном ноутбуке, который находился в ведении истца, удалены. Не обоснованы так же ссылки истца на то, что члены комиссии, которые проводили служебное расследование в отношении истца, «не являются полномочным органом». В данном случае, комиссия не осуществляла контроль в сфере закупок товаров, работ и услуг, который регламентируется Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комиссия осуществляла служебное расследование по вопросу не предоставления истцом истребованных у нее документов и действовала в пределах своих полномочий. Для установления факта предоставления или не предоставления тех или иных документов не требуется специальных познаний и компетенций. Истец ссылается на то, что к ней применено дисциплинарное взыскание на сновании приказа № - од от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что его основанием послужили приказы, № - од от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по хронологии событий, датируются более поздними датами, в чем усматривается нарушение. В приказе № - од была допущена техническая ошибка. Данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрация в журнале исходящей документации. В этом приказе имеются ссылки на документы более поздними датами. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Никакие приказы в части исправления в дате издания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выносились. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что у нее не истребовались объяснения. ДД.ММ.ГГГГ заместителю заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. были вручены приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Распоряжения № недействительным» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Распоряжения № недействительным», приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Распоряжения недействительным». В данных приказах, в том числе, у нее истребованы объяснения по поводу превышения ею должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ приказ о проведении служебного расследования № - д, с которым истец ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № - од о продлении служебного расследования. Объяснения истца по данным приказам предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как и в других случаях, давая объяснения, истец излагает свою позицию о предвзятом к ней отношении, а не по существу правонарушения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании установлено следующее. Во время нахождения заведующей учреждением, Мигачевой С. А. в очередном отпуске, исполняющим обязанности руководителя была назначена Логинова О. В. Перед тем, как отправиться в отпуск, заведующая учреждением, издала приказы № - а от ДД.ММ.ГГГГ № - а от ДД.ММ.ГГГГ, № - а от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами на истицу были возложены обязанности о выполнении ее должностных обязанностей, о предоставлении документации, о проведении инструктажей по вопросам комплексной безопасности, об обеспечении деятельности в соответствии с санитарно - эпидемиологическими требованиями. После начала очередного отпуска заведующей, истец издает распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которыми перекладывает обязанности, возложенные на нее приказом заведующей на других сотрудников учреждения. При этом в распоряжениях Штыкина И.Л. указывает на то, что контроль за исполнением данных распоряжений она оставляет за заведующей учреждения. Указанные распоряжения не были согласованы с руководителем, и прямо противоречили приказам изданным руководителем. Не согласованы данные распоряжения были и с временно исполняющим обязанности руководителя. Приказами руководителя № - Од от ДД.ММ.ГГГГ, № - од от ДД.ММ.ГГГГ, № - од от ДД.ММ.ГГГГ год, распоряжения Штыкиной И.Л., выданные за пределами ее полномочий, были признаны недействительными. Согласно выводам комиссии, в номенклатуре дел учреждения отсутствуют нормы локального акта «Распоряжение». Более того, так как на время отсутствия заведующей обязанность временного исполнения руководства учреждения была возложена на Логинову О. В., значит право издания локальных нормативных актов так же было возложено исключительно на нее. В должностных инструкциях заведующего хозяйством, специалиста по охране труда отражено непосредственное подчинение заведующему учреждения. В должностной инструкции истца отсутствует указание на непосредственное подчинение ей иных сотрудников, и именно специалиста по охране труда и заведующего хозяйством. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что истец вышла за пределы своих должностных полномочий и нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, номенклатуру дел должностной инструкции заместителя заведующего по АХР. В соответствии с указанным, комиссией было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание - выговор. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № - од о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, обжалуемые приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесены в соответствии с нормами права. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-а о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому по причине ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей вменить дисциплинарное взыскание - выговор к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе, контрактному управляющему Штыкиной И.Л.
Основание приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетных документов»;
2. Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»;
3. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании и выявленных нарушений статьей 22, в части 7, п.5, в части 13 статьи 94, в части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»» с приложениями.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетных документов согласно ФЗ-44, согласно которому на заместителя заведующего по АХР, контрактного управляющего Штыкину И.Л. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить следующие документы:
- реестр контрактов за 2024 г., 1,2 квартал 2025 г.
- результаты проведенных экспертиз оказанных услуг, предусмотренных контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2025 г.
- акты приема сдачи оказанных услуг за 2024 г. и 1 квартал 2025 г.
- запросы, коммерческие предложение согласно реестру контрактов за 2024 г. 1,2 квартал 2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ Штыкиной И.Л. составлена служебная записка на имя заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. в соответствии с которой документы согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ представлены в полном объеме.
На служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание Мигачевой С.А. о том, что документы представлены не в полном объеме, нет КП по реестру контрактов.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МБДОУ «Детский сад №» С.А. Мигачевой истребованы от Штыкиной И.Л. письменные объяснения по факту не предоставления отчетных документов согласно ФЗ – 44, а именно
- акты приема сдачи оказанных услуг за 2024 г. и 1 квартал 2025 г.
- запросы, коммерческие предложение согласно реестру контрактов за 2024 г. 1.2 квартал 2025 г.
Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям Штыкиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. получила от заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. четыре приказа за № №-а, 72-а, 73-а, 74-а с требованиями до пяти заданий в каждом со сроком их одновременного исполнения от 1 до 15 дней. Во исполнение в части приказов заведующего Мигачевой С.А. истцом были даны соответствующие распоряжения завхозу Стаценко Т.Ю. и специалисту по охране труда Быковой А.В., чьим непосредственным руководителем истец являлась, однако, сотрудники даже в части отказались выполнить приказы заведующего.
И.о. заведующего Логинова О.В. отказалась принять от истца, заместителя заведующего, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сотрудниками МБДОУ «Детский сад №» внутреннего распорядка и докладные записки об отказе выполнять распоряжения их вышестоящего руководителя - заместителя заведующего.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заведующему Мигачевой С.А. докладная записка об отказе завхозом Стаценко Т.Ю. и специалистом по охране труда Быковой А.В. выполнить в части приказы заведующего и просила принять соответствующие меры в отношении сотрудников, отказавшихся выполнить приказы заведующего даже в части, а также о самовольном уходе указанных сотрудников с рабочего места без уважительных на то причин и уведомления об этом, и о принятых мерах просила поставить истца в известность в письменном виде.
Требования заведующего Мигачевой С.А. в вышеуказанных приказах за № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены и доложено, замечания отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-а о проведении служебного расследования в связи с выявленными фактами не предоставления отчетных документов согласно Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 22, с частью 7, п.5, частью 13 статьи 94, частью 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Положением об Управлении внутреннего муниципального финансового контроля, утвержденным администрацией города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенных проверок Управлением внутреннего муниципального контроля финансового контроля Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольных мероприятий проводимых Контрольно-счетной палатой города Владивостока «Проверка законности и эффективности использования средств, бюджета ВГО при проведении закупок услуг питания, организации питания детей дошкольного возраста за 2024 год и 1 квартал 2025 г.», неисполнения должностной инструкции контрактного управляющего п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.5, 2.1.6., 2.1.7., 4.1, 4.3. и на основании информации о признаках нарушения законности в сфере закупок.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование в отношении заместителя заведующего по административно хозяйственной работе, контрактного управляющего Штыкиной И.Л., утверждена комиссия по проведению служебного расследования в составе: председателя Логиновой О.В. - заместитель заведующего по воспитательной и методической работе; члены: Дуб М.М. - старший воспитатель; Стаценко Т. Ю.- заведующий хозяйством; Быкова А. В. - специалист по охране труда; Павлова О.В. - инструктор по физической культуре.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании и выявленных нарушений статьей 22, в части 7, п.5, в части 13 статьи 94, в части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» члены комиссии дополнительно рассмотрели предоставленный пакет документов к Приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ и выявили, что за 2024 год отсутствуют документы: январь - нет экспертного заключения, платежных документов, февраль - нет экспертного заключения, платежных документов, март - нет экспертного заключения, платежных документов, апрель - нет экспертного заключения, платежных документов, май - нет экспертного заключения, платежных документов, июнь - нет экспертного заключения, платежных документов, июль - нет экспертного заключения, платежных документов, август - нет экспертного заключения, платежных документов, сентябрь - нет экспертного заключения, платежных документов, октябрь - нет экспертного заключения, платежных документов, счет фактуры, ноябрь - нет экспертного заключения, платежных документов, счет фактуры, декабрь - нет документов; за 2025 год отсутствуют документы: январь - нет экспертного заключения, платежных документов, счет фактуры, февраль - нет экспертного заключения, платежных документов, счет фактуры, март - нет экспертного заключения, платежных документов, счет фактуры, апрель - нет документов, май - нет документов, июнь - нет документов. В результате выявлены нарушения должностной инструкции контрактного управляющего п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.7., 4.1, 4.3, не исполнен приказ № – а от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетных документов», а именно не предоставлены документы: результаты проведенных экспертиз оказанных услуг, предусмотренных контрактами: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2025 г.; акты приема сдачи оказанных услуг за 2024 г., и 1 квартал 2025 г.; запросы, коммерческие предложения согласно реестру контрактов за 2024 года, 1,2 квартал 2025 года.
Комиссией в полном объеме было рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание – выговор.
Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для привлечения Штыкиной И.Л. к дисциплинарной ответственности послужили приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд учитывает, что приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -выходные дни), что объективно свидетельствует о сжатых сроках исполнения возложенных обязанностей. Из служебной записки Штыкиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по указанному приказу были представлены, что подтверждается отметкой работодателя, содержащей указание только на отсутствие коммерческих предложений.
Спустя значительный промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем истребованы письменные объяснения у истца по факту не представления более широкого перечня документов (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
В последующем, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлен расширенный перечень отсутствующих документов, который ранее истцу не вменялся и по которому письменные объяснения у истца не истребовались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено без надлежащего истребования у работника письменных объяснений именно по тем фактам, которые впоследствии положены в основу приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что объяснения у истца были истребованы, не могут быть приняты судом, поскольку представленные объяснения Штыкиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ даны по уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и не охватывают тот объем нарушений, который зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем не представлено доказательств учета тяжести вменяемого проступка, обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения работника и отношения к труду.
Между тем из материалов дела следует, что Штыкина И.Л. на протяжении длительного периода трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад №» характеризовалась исключительно положительно, имела многочисленные грамоты, благодарственные письма, дипломы и иные поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела характеристиками и документами о поощрениях за период 2021–2024 гг.
Данные сведения свидетельствуют о стабильном добросовестном отношении работника к исполнению трудовых обязанностей и должны были быть учтены работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания. Однако из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства были оценены работодателем при принятии приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном подходе к применению дисциплинарного взыскания и нарушении требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе, контрактному управляющему Штыкиной И. Л..
Возложить обязанность на заведующую МБДОУ «Детский сад №» отменить приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе, контрактному управляющему Штыкиной И.Л.
Истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (выговора), вынесенный на основании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» С.А. Мигачевой вынесен приказ №-од о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому по причине ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей вменить дисциплинарное взыскание - выговор к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л.
Основание приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»;
2. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении служебного расследования»;
3. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном расследовании выявленных фактах нарушения должностной инструкции, должностных полномочий заместителя заведующего по административно хозяйственной работе» с приложением.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-од о проведении служебного расследования в связи с выявленными фактами превышения должностных полномочий заместителя заведующего по административно хозяйственной работе издание и вручение сотрудником МБОУ «Детского сада №» распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировок, инструктажей по пожарной безопасности, антитеррористической безопасности и ЧС в МБДОУ «Детский сад №», Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий в МБДОУ «Детский сад №», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении инструктажей по охране труда и технике безопасности», которые признаны недействительными приказом по МБДОУ «Детский сад №» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование в отношении заместителя заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л., утверждена комиссия по проведению служебного расследования в составе: председателя Логиновой О.В. - заместитель заведующего по воспитательной и методической работе; члены: Стаценко Т.Ю.- заведующий хозяйством; Зыкова А.В. - специалист по охране труда; Павлова О.А. - инструктор по физической культуре.
Установлен срок проведения служебного расследования по выявленным фактам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-од о продлении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании и выявленных нарушения должностной инструкции, должностных полномочий заместителя заведующего по административно хозяйственной работе, комиссия пришла к выводу, что заместитель заведующего по административно хозяйственной работе Штыкина И.Л. не соблюдает требования локально нормативного акта -Устав МБДОУ «Детский сад №», локальных актов: Правила внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №», номенклатуру дел, должностной инструкции заместителя заведующей по АХР№, а именно п.1 Общее положение, п. п.1.5, п.п. 1.6. принимала решения самостоятельно издавать «Распоряжения» по учреждению в отношении сотрудников учреждения.
Комиссией в полном объеме было рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание – выговор.
Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од», согласно которому внести изменение в дату Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю заведующего по АХР Штыкиной И.Л. и считать Приказ №-од «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что никакие приказы в части исправления в дате издания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выносились.
С приказом №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од» от ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. ознакомлена не была.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-а, согласно которому на заместителя заведующего по АХР Штыкину И.Л. возложена обязанность провести инструктаж по вопросам комплексной безопасности, антитеррористической безопасности, а также обучение по мерам пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям для сотрудников МБДОУ «Детский сад №» корпуса 1, СП1, СПЗ, расположенных но адресам <адрес>, в срок 23, ДД.ММ.ГГГГ; провести учение (тренировки) по эвакуации сотрудников и детей в случае ЧС (пожара, антитеррористической безопасности) в срок ДД.ММ.ГГГГ на объектах, расположенных по адресам <адрес>; предоставить письменный отчет о проделанной работе с приложением актов проведение тренировок в срок до 30 10.2025.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-а, согласно которому на заместителя заведующего по АХР Штыкину И.Л. возложена обязанность обеспечить деятельность организации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями; принять меры по обеспечению защищенности МБДОУ «Детский сад №» от угрозы криминального характера и террористической угрозе, обеспечить устранение выявленных нарушений; организовать работу по формированию и совершенствованию в МБДОУ «Детский сад №» материально-технического состояния пищеблоков, медицинских кабинетов, музыкальных залов, систем отопления, вентиляций, а также с учетом доступности среды для инвалидов разных категорий и маломобильных граждан; обеспечить соответствие пищеблоков в МБДОУ «Детский сад №», расположенных по адресам <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. распоряжением № возложила обязанность на специалиста по охране труда Быкову А.В. провести инструктажи по вопросам комплексной и пожарной безопасности для сотрудников МБДОУ «Детский сад №» корпуса 1, СП №, СП №, расположенных по адресам <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. распоряжением № возложила обязанность на заведующего хозяйством Стаценко Т.Ю. обеспечить деятельность организации в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями; обеспечить соответствие пищеблоков в МБДОУ «Детский сад №» корпуса 1, СП №, СП X 2, расположенных по адресам <адрес>, санитарно- эпидемиологическим требованиям.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. истребованы от Штыкиной И.Л. письменные объяснения по факту организации работы по формированию и совершенствованию в МБДОУ «Детский сад №» материально-технического обеспечения состояния пищеблоков, медицинских кабинетов, музыкальных залов, систем отопления, вентиляций, а также с учетом доступности среды для инвалидов разных категорий и маломобильных граждан, согласно Приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий в МБДОУ «Детский сад №» в соответствии с письмом №».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МБДОУ «Детский сад №» С.А. Мигачевой истребованы от Штыкиной И.Л. письменные объяснения по факту отсутствия границ эксплуатационной ответственности, схем границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (канализационным колодцам) абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, порядок обеспечения абонентом доступа представителем организации водопроводно- канализационного хозяйства или с указанием представителей иной организации водопроводно-канализационного хозяйства во избежание разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и порядка урегулирования разногласий, согласно контракта № холодного водоснабжения водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании утвержденных Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» по объекту (зданию) Фадеева 8в.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МБДОУ «Детский сад №» С.А. Мигачевой истребованы от Штыкиной И.Л. письменные объяснения по факту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ (воскресение) на территории и в здании МЮДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. распоряжением «О предоставлении документации заведующего хозяйством» возложила обязанность на заведующего хозяйством Стаценко Т.Ю. предоставить до ДД.ММ.ГГГГ: паспорт санитарно-технического состояния ДОУ с учетом подразделений 1, СП 1. СП 2. находящихся по адресам: <адрес>; журнал учета расхода электроэнергии, холодной воды с учетом подразделений 1, СП 1, СП2, находящихся по адресам: <адрес>; журнал инвентарного учета с учетом подразделений 1, СП 1, СП 2, находящихся по адресам: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-од, согласно которому Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное заместителем заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. признано недействительным. Заместителю заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. предоставить, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего приказа письменное объяснение по факту превышения должностных полномочий.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-од, согласно которому Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное заместителем заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. признано недействительным. Заместителю заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. предоставить, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего приказа письменное объяснение по факту превышения должностных полномочий.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. вынесен приказ №-од, согласно которому Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, изданное заместителем заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. признано недействительным. Заместителю заведующего по административно хозяйственной работе Штыкиной И.Л. предоставить, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего приказа письменное объяснение по факту превышения должностных полномочий.
С указанным приказом Штыкина И.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям Штыкиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на полученные ДД.ММ.ГГГГ приказы №№-од, 93-од, 94-од и уведомление №, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Распоряжения № недействительным», приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О признании Распоряжения № недействительным, приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым требуется в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить письменное объяснение по факту превышения должностных полномочий Штыкиной И.Л. сообщено, что факт превышения должностных полномочий отсутствует.
В соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено только при условии полного и последовательного соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая установление факта проступка, истребование объяснений, оценку обстоятельств и принятие решения по результатам завершенной проверки.
Как указано ранее судом, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од», согласно которому внести изменение в дату Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю заведующего по АХР Штыкиной И.Л. и считать Приказ №-од «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что никакие приказы в части исправления в дате издания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выносились.
С приказом №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од» от ДД.ММ.ГГГГ Штыкина И.Л. ознакомлена не была.
Также суд обращает внимание на следующий факт, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од», в отличие от всех иных приказов заведующей МБДОУ «Детский сад №» Мигачевой С.А. представленных в материалы дела, отсутствуют следующие реквизиты: 690034, Приморский край, г. Владивосток, Ленинский район, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>
В журнале регистрации приказов по основной деятельности, представленным в оригинале на обозрение суда, сведения о вынесении приказа №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
В связи с чем, суд не может признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об исправлении технической ошибки в Приказе №-од» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что в приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в части исправления в дате издания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №-од издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт служебного расследования составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания результаты проверки отсутствовали, а фактические обстоятельства не были установлены.
Издание приказа о дисциплинарном взыскании до завершения служебного расследования является существенным нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством, и влечет признание такого взыскания незаконным.
Оценивая доводы сторон о наличии дисциплинарного проступка, суд учитывает, что действия истца по изданию распоряжений осуществлялись в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных приказами работодателя, и не выходили за пределы предоставленных ей организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что истец действовала исключительно по собственной инициативе вне поручений работодателя и с превышением компетенции, суду не представлено.
Кроме того, согласно п.1.10 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» заместитель заведующего по административно хозяйственной работе относится к категории «руководители» и непосредственно подчиняется заведующему, руководит работой завхоза, специалиста по охране труда, обслуживающего персонала, является материально-ответственным лицом.
Суд также отмечает, что само по себе формальное несоответствие формы издаваемых документов внутренним локальным актам не может являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказанности вины работника и нарушения трудовых обязанностей по существу.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению Штыкиной И.Л., осуществляющей трудовую деятельность длительное время за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о возможном злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Штыкиной И.Л. как экономически и организационно более слабой стороне трудового правоотношения, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе Штыкиной И. Л..
Возложить обязанность на заведующую МБДОУ «Детский сад №» отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе Штыкиной И. Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе, контрактному управляющему Штыкиной И. Л..
Возложить обязанность на заведующую МБДОУ «Детский сад №» отменить приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе, контрактному управляющему Штыкиной И. Л..
Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе Штыкиной И. Л..
Возложить обязанность на заведующую МБДОУ «Детский сад №» отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания – выговора к заместителю заведующей по административно хозяйственной работе Штыкиной И. Л..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.