РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гагаринский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с названным выше исковым заявлением в интересах фио, указав, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, путем обмана угроз причинением физического вреда родственникам, похитило денежные средства фио в размере 30 456 000 рублей, которые были перечислены на различные банковские счета неустановленных лиц.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий фио
Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.
Денежные средства фио переведены на банковский счет фио вопреки ее воле, под влиянием обмана. фио денежные средства от фио получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, то есть у фио каких-либо законных оснований для получения от фио денежных средств не имелось.
Ссылаясь на положения статей 210, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Явившийся в фио заседание помощник прокурора <адрес> фио поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в фио заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приход к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, путем обмана угроз причинением физического вреда родственникам, похитило денежные средства фио в размере 30 456 000 рублей, которые были перечислены - различные банковские счета неустановленных лиц.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий фио
Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.
Факт зачисления денежных средств истца в сумме 500 000 рублей на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, фио доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательства возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей не представила.
Довод ответчика, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в свою пользу она не обращала, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Вопреки доводам возражений, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты фио расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика фио в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) денежные средства в размере 500 000 рублей.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 23.06.2026