РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО заключен договор займа № (далее по тексту – Договор) на сумму 100 000 руб., под залог транспортного средства Toyota Dyna, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.2 Договора ФИО обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 10 000 руб. в месяц. ИП ФИО направил уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На основании п.2.2.4 договора залога, залогодатель передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, по акту приема-передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплатил ИП ФИО 240 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО суммы займа в размере 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ИП ФИО досудебную претензию с требованием о признании договора займа исполненным, прекращении договора залога, об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений и о возвращении документов на транспортное средство. Ответа на данную претензию, не последовало до настоящего времени.
ФИО просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО исполненным; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Toyota Dyna, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО и ИП ФИО прекращенным; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Toyota Dyna, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №); обязать ИП ФИО передать ФИО паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней а транспортное средство Toyota Dyna, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ИП ФИО о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ФИО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по прежним доводам, настаивая на их удовлетворении, полагая, что несмотря на исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля истца, в случае непризнания договора займа исполненным и договора залога прекращенным, ИП ФИО не лишен возможности повторно зарегистрировать залог транспортного средства истца.
Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменных возражениях и пояснениях к ним ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами имеют место заемные отношения. На момент возникновения спорной ситуации ФИО проживал в городе Москве, в связи с нахождением в другом регионе не получал обращение истца о необходимости снятия записи о залоге. На момент рассмотрения дела спор в данной части урегулирован, сведения о залоге транспортного средства исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Транспортное средство все время находилось у истца, из его владения не изымалось, препятствий в пользовании им ответчик не создавал, в связи с чем взыскание неустойки в размере 100 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует принципам разумности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В дополнениях ИП ФИО указывает, что не подтверждает подпись в акте приема-передачи, поскольку она не соответствует обычной подписи ответчика. Факт передачи ПТС ответчику также не подтверждается, в настоящее время у ответчика ПТС отсутствует. При этом ПТС не является документом, необходимым для эксплуатации транспортного средства. Для использования автомобиля необходимо только свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем отсутствие ПТС не ограничивает истца в пользовании автомобиля. Кроме того, ПТС может быть восстановлен с минимальными затратами.. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 Договора ФИО обязуется возвратить сумму займа с процентами, которые составляют 10 000 руб. в месяц.
Займ предоставлен путем передачи наличных денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО суммы займа в размере 100 000 руб., процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда установлено, что ФИО в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб. Общая сумма выплат составила 230 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения ФИО долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ИП ФИО в полном объеме, в связи с чем оснований для признания договора займа исполненным не имеется.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО и ФИО заключен договор залога транспортного средства: марки Toyota Dyna, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 руб. (п.1.3 Договора залога). (л.д. 16-20)
По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО получил от ФИО оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО (залогодержателем) направлено уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ИП ФИО досудебную претензию с требованием о признании договора займа исполненным, прекращении договора залога, об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений и о возвращении документов на транспортное средство. В случае одностороннего отказа от исполнения заявленных требований, дополнительно будут заявлены требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не в связи с прекращением деятельности должника.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. (абзац 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Dyna, 1990 года выпуска, шасси (рама) №LY610013150, государственный регистрационный знак Р689НУ/12 исключены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Учитывая изложенное, поскольку сведения о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ исключены, необходимость восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, то в данной части иск ФИО также не подлежит удовлетворению.
Между тем, поскольку переданный по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии № истцу ФИО не возвращен, его требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно непринадлежности ему подписи в акте приема-передачи в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Возлагая соответствующую обязанность на ответчика, суд в силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений прав истца ФИО
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Проверяя расчет истца, суд признает, что произведенный истцом расчет неустойки исчислен верно, размер которой ограничен суммой договора займа в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что отсутствие паспорта транспортного средства не ограничивает истца в пользовании автомобилем, который весь период возникших отношений находилось во владении истца, учитывая отсутствие негативных для истца последствий вследствие неисключения сведений о залоге его автомобиля, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (100000+5000):50%=7500 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для получения юридической консультации, а также подготовки искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО судебных расходов, суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем (возражения на иска, возражения на апелляционную жалобу истца), объем временных затрат, необходимый для подготовки позиции для защиты интересов ответчика в суде, участие представителя ФИО на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании. почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 215 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20215руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ИП ФИО о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге – удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО (ИНН №, ОГРНИП №) передать ФИО (паспорт № №) паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней на транспортное средство марки Toyota Dyna, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №№ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО (паспорт № №) неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 20 215 руб.
В удовлетворении исковых требований о признать договора займа № исполненным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко