РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО1, представителя ПАО Сбербанк Жулинской И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления его доверием, похитили денежные средства на общую сумму 1 785 000 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело. Кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, он является потерпевшим. Он сообщал в ПАО Сбербанк об указанном обстоятельстве. Несмотря на спорность долга, ПАО Сбербанк направил документы на взыскание задолженности нотариусу. Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, заключенный при совершении в отношении него мошеннических действий, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; отменить исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него взломали «Госуслуги», после чего ему на телефон пришло сообщение с номером телефона для связи с сотрудниками «Госуслуг», которые заблокируют его учетную запись. Его связали с сотрудником ЦБ РФ, который предложил ему проверить личный кабинет в ПАО Сбербанк, где на него было оформлено два кредита – на суммы 700 000 рублей и 800 000 рублей. Лицо, представившееся сотрудником ЦБ РФ, сказало, что нужно снять эти деньги и положить на счет. Кредит на сумму 800 000 рублей он перевел себя на счет, после чего вернул на кредитный счет, было указано, что кредит погашен. По второму кредиту на сумму 700 000 рублей ему сказали, что нужно их снять наличными и положить на другой счет (не свой, ему прислали ссылку). Он снял только 300 000 рублей, остальную сумму не смог снять из-за лимита, после чего перевел 300 000 рублей на указанный мошенниками счет, а 400 000 рублей вернул в счет погашения кредита. Пояснил, что совершал указанные действия под давлением третьих лиц. Просил не применять последствия недействительности ничтожной сделки, так как считает, что у него отсутствует долг перед банком.
Представитель ответчика Жулинская И.Г. возражала против удовлетворения иска, представила возражения в письменном виде, указала, что истец при заключении кредитного договора не проявил осмотрительность, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчик – нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, которым определен порядок электронного взаимодействия с клиентом, условия и порядок предоставления клиенту банковского обслуживания.
Подписывая указанного заявление, клиент подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязуется их выполнять. Согласен, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к указанным Условиям, ознакомлен и согласен с тарифами Банка.
ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» между клиентом и банком заключен договор № путем совершения клиентом последовательных действий, что подтверждается выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк».
Сумма кредита составила 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ банком денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.
В тот же день через банкомат истцом совершена операция выдачи наличных средств на общую сумму 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.06 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 1 785 000 рублей, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим, истец также был допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявку в управляющую компанию на осмотр счетчика электроэнергии, после чего ему позвонил неизвестный и попросил продиктовать код из смс-сообщения, чтобы согласовать время прихода мастера. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от неизвестного номера с информацией о взломе его «Госуслуг», далее поступило смс-сообщение о положительных ответах по его заявкам на кредиты, указаны номера телефона горячей линии. Он позвонил, ему ответил представитель «Госуслуг», которому он рассказал о случившемся, после чего сотрудник сказал, что передаст информацию в ЦБ РФ. Далее ему перезвонил сотрудник ЦБ РФ, который сказал, что в настоящее время на него мошенническим способом хотят оформить кредиты, мошенников нужно опередить, для чего нужно зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», оформить кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. В приложении он действительно увидел, что на его имя оформлен кредит на сумму 800 000 рублей, он погасил указанный кредит. Далее, по рекомендации сотрудника ЦБ РФ оформил в ПАО Сбербанк еще один кредит на сумму 300 000 рублей, после чего в офисе банка снял наличными денежные средства в общей сумме 300 000 рублей и перечислил денежные средства в размере 1 795 000 рублей (также был взят кредит ПАО «ВТБ») на карту, номер которой был указан мошенниками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией о признании кредитной договора недействительным (ничтожным), на что ДД.ММ.ГГГГ банком был дан ответ об отказе, указано, что кредитный договор считается заключенным.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 через систему «Сбербанк онлайн» направил в банк заявление на получение кредита, получила акцепт в ответ на оферту со стороны банка. В смс банк сообщил истцу о сумме и сроке кредита, процентной ставке с кодом подтверждения и предложил в случае согласия с условиями подтвердить получение кредита. Истец подтвердил получение кредита путем ввода кода из смс-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора. Денежная сумма в размере 700 000 была перечислена на карту истца, следовательно, банком кредитный договор исполнен.
Таким образом, ввод ФИО1. в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст.160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения истцом операций является список платежей и заявок, осуществленных клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», также протокол совершения операции и выписка из программного обеспечения Mbank.
В соответствии с п. 2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 3.8, п. 3.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, по факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. Клиент соглашается с получением услуг посредством «Сбербанк онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
До настоящего времени приговор суда отсутствует, сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признание его потерпевшим не позволяют суду сделать вывод о наличии спора и не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с заявленными требованиями, соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 160, 421, 432, 434 ГК РФ, Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом или совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора.
Доводы истца о недействительности кредитного договора судом отклоняются, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк онлайн».
Кроме того, заслуживаю внимание доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что договор истцом был подписан им под влиянием обмана.
О совершении мошеннических действий ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в протоколе допроса.
С исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), то есть с пропуском годичного срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд истцом также был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для применения последствий пропуска срока в виде отказа в иске.
Что касается требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, то суд приходит к следующему.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по месту регистрации должника (ШПИ 80409608513343), указанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец был извещен банком о наличии задолженности, банк представил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления заявителю соответствующего уведомления, размер имеющейся задолженности по кредитному договору, его условия и период взыскания задолженности до совершения исполнительной надписи не оспаривались, срок исполнения обязательства не истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук