РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Монтажстрой подряд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 23.09.2025 был фактически допущен к работе и начал выполнять трудовую функцию в интересах ответчика по устной договоренности, без оформления трудового договора. В период с 23.09.2025 по 30.12.2025 он выполнял работу на постоянной основе, под контролем и руководством ответчика, по его заданиям, с подчинением установленному графику работы. Работа носила системный и регулярный характер, ему ставились конкретные задачи, осуществлялся контроль за их исполнением. Согласно достигнутой договоренности, подтверждаемой перепиской, его заработная плата состояла из фиксированного оклада в сумме 100000 руб., переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок. Порядок выплаты заработной платы установлен 5-го и 25-го числа, однако данный порядок систематически нарушался. Фактически ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Монтажстрой подряд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить трудовые отношения и внести соответствующие сведения о трудовой деятельности, выдать документы, связанные с работой, приказы, справки о заработке и стаже, взыскать задолженность по заработной плате в размере 175259,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика произвести начисление заработной платы, оформить и направить сведения, необходимые для уплаты страховых взносов и налогов в установленном законом порядке.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, указал, что истец осуществлял трудовою деятельность в ООО «Монтажстрой подряд» в должности водителя без оформления трудовых отношений, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании. Полагает, что последним рабочим днем истца является 30.12.2025, что следует из расходного кассового ордера, представленного ответчиком, в котором содержатся сведения о том, что с истцом произведен окончательный расчет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений 28.12.2025, не имеется, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался. При увольнении истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, размер которой по согласованию с работодателем составлял 100000 руб., а также переменная часть в размере 10% от стоимости выполненных работ. Ответчиком представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Монтажстрой подряд» и ФИО, из которого следует, что ФИО принят на работу на должность водителя манипулятора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. ежемесячно. Данный договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о размере заработной платы, так как данный трудовой договор не подписан работодателем, трудовые отношении на основании указанного договора надлежащим образом не заверены. Представил сведения из интернет-сайта «Фарпост» с объявлением о трудоустройстве, опубликованном ответчиком, о том, что заработная плата по аналогичной должности составляет более 100000 руб. Кроме того, представил нотариально заверенную переписку между ним и сотрудником ООО «Монтажстрой подряд» Молотовой Полиной, которая производила с ним расчеты, из которой следует, что заработная плата ежемесячно составляет 100000 руб., а также оплата переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок. Молотова Полина не просто обсуждала с истцом какие-либо общие вопросы, а фактически рассчитывала его заработную плату, различала окладную и процентную части, признавала ошибки в расчетах и производила доплату. Также, Молотова Полина направляла ему таблицу, в которой имелись сведения о стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 375400 руб., от суммы которой производился расчет переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок. Доводы представителей ответчика о том, что истец уклонялся от оформления трудовых отношений, не являются основанием для отказа в иске, так как обязанность по оформлению надлежащим образом трудовых отношений возложена на работодателя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Монтажстрой подряд», генеральный директор ФИО и по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, указав, что ответчик не оспаривает наличие с истцом трудовых отношений, но в другой период, с 23.09.2025 по 28.12.2025. Последним рабочим днем являлось 28.12.2025. В этот день истцу указано, что последний расчет с ним будет произведен 30.12.2025. ФИО 29.12.2025 и 30.12.2025 трудовую деятельность не осуществлял. Между сторонами был заключен трудовой договор, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были по просьбе истца. Пунктом 6.1 трудового договора сторонами согласовано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. ежемесячно. Доводы истца о том, что размер заработной платы составляет 100000 руб. а также оплата переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок, находит необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих об установлении данного размера заработной платы не представлено. Молотова Полина не является бухгалтером, она состоит в браке с генеральным директором и осуществляет контроль за рабочим временем. Представили расчет, согласно которому задолженность по заработной плате отсутствует, задолженность за неиспользованный отпуск составляет 8555,55 руб. Просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009 №597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-0-0).
В ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.3 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
На основании ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.8 и в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 названного постановления Пленума)
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый п. 17 названного постановления Пленума).
Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.
Наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, может быть установлено, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО фактически допущен к работе и начал выполнять функции водителя манипулятора в ООО «Монтажстрой подряд», данные обстоятельства ответчиком не опаривались.
Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в установленном законом порядке не были оформлены по просьбе истца, в обоснование доводов представлена копия трудового договора, в которой отсутствует подпись ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
Учитывая, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается наличие между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что между ФИО и ООО «Монтажстрой подряд» возникли трудовые отношения, истец выполнял работу в должности водителя манипулятора.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что трудовые обязанности истец исполнял до 30.12.2025, о чем свидетельствует представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 30.12.2025, из которого следует, что с истцом произведен окончательный расчет.
С данными доводами представители ответчика не согласись, указав, что последним рабочим днем ФИО являлось 28.12.2025, но окончательный расчет с истцом произведен 30.12.2025, 29.12.2025 и 30.12.2025 ФИО трудовые обязанности не исполнял.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма, точный размер которой и назначение платежа, из данного кассового ордера установить не представляется возможным.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил окончательный расчет в сумме 15000 руб.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ расчет с работником при увольнении, то есть выплату всех причитающихся ему сумм, производят в день его увольнения, которым признается его последний день работы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность 29.12.2025 и 30.12.2025, а также то, что истцом предъявлено требование о расчете после увольнения, ответчиком не представлено. Приказ об увольнении ответчиком не издавался.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Монтажстрой подряд» с 23.09.2025 по 30.12.2025 в должности водителя манипулятора.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд также находит необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО сведения о приеме на работу с 23.09.2025 на должность водителя манипулятора и об увольнении по собственному желанию с 30.12.2025, выдать справку о стаже.
Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность подать в соответствующую налоговую инспекцию документы, содержащие сведения в части исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в отношении ФИО за период с 23.09.2025 по 30.12.2025 в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Обязательного Медицинского Страхования и Фонд социального страхования.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период с 23.09.2025 по 30.12.2025 составляет 175259,36 руб., расчет составлен исходя из фиксированного ежемесячного оклада в сумме 100000 руб. и переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок, а также с учетом выплаченных истцу денежных средств.
Представители ответчика с данным расчетом задолженности не согласился, указав, задолженность подлежит исчислению исходя из заработной платы в сумме 30000 руб., что установлено представленным трудовым договором. Задолженность по заработной плате отсутствует.
С доводами представителей ответчика о размере заработной платы в сумме 30000 руб., суд согласиться не может, так как представленный трудовой договор не является допустимым доказательством по делу, трудовые отношения на основании указанного договора оформлены не были, трудовой договор не подписан ответчиком.
Истцом представлена нотариально заверенная переписка с сотрудником ООО «Монтажстрой подряд» Молотовой Полиной, из которой следует, что расчет по заработной плате составлен исходя из размера заработной платы 100000 руб., с учетом переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок (приложение 14). Также, истцом представлена таблица, направленная Молотовой Полиной, в которой содержатся сведения о сумме выполненной истцом работы за временной период для начисления переменной части в размере 10% от стоимости выполненных заявок.
Доводы представителей ответчика о том, что Молотова Полина не является сотрудником общества, ответственным за начисление заработной платы, а занимается учетом рабочего времени, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы суду ответчиком не представлено, отсутствуют сведения о занимаемой должности Молотовой Полины, а также о лице, в обязанности которого входит начисление заработной платы сотрудникам общества.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 23.09.2025 по 30.12.2025 в сумме 175259,36 руб.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из доводов представителей ответчика следует, что задолженность за неиспользованный отпуск составляет 8555,55 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 25.09.2025 по 30.12.2025, то есть за 7 календарных дней, составляет 34652,73 руб., суд проверил расчет и согласился с ним. Указанная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана исходя из среднедневного заработка согласно размеру заработной платы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По правилам ч.8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем до 31.12.2025 является 30.12.2025.
Поскольку по состоянию на 30.12.2025 заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2025 по 07.05.2026, составляет 13086,67 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск -4571,85 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу п.47 указанного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств, принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты в сумме 7827 руб., то есть в общем размере 10827руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Монтажстрой подряд» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО Монтажстрой подряд» с 23.09.2025 по 30.12.2025.
Возложить на ООО «Монтажстрой подряд» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО записи о приеме на работу с 23.09.2025 на должность водителя манипулятора, а также об увольнении по собственному желанию с 30.12.2025, выдать справку о стаже.
Взыскать с ООО «Монтажстрой подряд» (ИНН №) в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ №, задолженность по заработной плате за период с 23.09.2025 по 30.12.2025 в сумме 175259,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34652,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2025 по 07.05.2026 в размере 13086,67 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4571,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Возложить на ООО «Монтажстрой подряд» (ИНН №) обязанность подать в соответствующую налоговую инспекцию документы, содержащие сведения в части исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в отношении ФИО за периоды с 23.09.2025 по 30.12.2025, в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Обязательного Медицинского Страхования, Фонд социального страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Монтажстрой подряд» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10827 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 12.05.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко