РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Черниковой В. В., Алёшкиной Л. И. о взыскании задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Черниковой В.В., Лебедевой Л.И. о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что в июле 2007 собственниками помещений в МКД № <адрес>, ООО «Управляющая компания Ленинского района» было утверждено в качестве управляющей организации», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Черникова В.В., Лебедева Л.И. в нарушение требований действующего законодательства, свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2014 по апрель 2023 надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 213 754,80 руб. Истец просил суд взыскать с Черниковой В.В., Лебедевой Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 213 754,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.
ООО «Управляющая компания Ленинского района» были уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с Черниковой В.В., Лебедевой Л.И в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженность за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 44 682,43 руб., пени за период с июля 2020 года по апрель 2023 в размере 43 344,90 руб.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что ответчик Лебедева Л.И. сменила фамилию на Алёшкину Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта.
В судебном заседании ответчик Алёшкина Л.И. суду пояснила, что сумму задолженности за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 44 682,43 руб. не оспаривает и признает. В требованиях истца о взыскании суммы пени за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 43 344,90 руб. просила отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома № № ул. <адрес>, и было утверждено в качестве управляющей организации», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания.
Из материалов дела следует, что ответчики Черникова В.В., Алёшкина (Лебедева) Л.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из Ф-10, в указанном жилом помещении кроме ответчиков зарегистрированы Черников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик Черникова В.В. является ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения, Алёшкина (Лебедева) Л.И. является ее дочерью.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указано в ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
В силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно уточненному расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 44 682,43 руб. Суд признает верным расчет суммы задолженности.
Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в размере 44 682,43 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «Управляющая компания Ленинского района» заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с июля 2020 года по апрель 2023 в размере 43 344,90 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
В связи с уточнением иска и уменьшением цены иска, с учетом п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 338 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черниковой В. В. (паспорт №), Алёшкиной Л. И. (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380) сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2020 по апрель 2023 в размере 44 682,43 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 49 682,43 руб.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 338 руб. ООО «Управляющая компания Ленинского района» при подаче иска к ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Черниковой В. В., Алёшкиной (Лебедевой) Л. И. о взыскании задолженности, судебных расходов, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию платежного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 669 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 669 руб. возвратить ООО «Управляющая компания Ленинского района».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.