РЕШЕНИЕ
Ифио
20 февраля 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц, что составляет 100000 руб. Уплата заемщиком процентов производится ежемесячно, не позднее истечения каждых 30 суток с момента получения займа. Обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование займом ответчик исполнял до марта 2025 года, с апреля 2025 года денежные средства по договору не вносились. Согласно его расчету, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 800000 руб. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом. Задолженность по оплате неустойки составляет 1680000 руб. Сумма займа обеспечена договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадью 18,8 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4022918 руб. Просит взыскать с фио в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., задолженность по оплате процентов за период с апреля 2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 100000 руб. ежемесячно, неустойку за период с апреля 2025 года по ноябрь 2025 года в сумме 1680000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51500 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 4022918 руб.
Ответчик фио обратилась с встречным иском к фио о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что при заключении договора залога (ипотеки) кредитором были нарушены требования закона, так как выдавать займ, обеспеченный ипотекой, физическое лицо не вправе в связи с отсутствием лицензии на ведение банковской деятельности. Кроме того, фио является генеральным директором и учредителем микрофинансовой организации ООО «Владфинанс Групп». Полагает, что заключая договор о выдаче займа, обеспеченного ипотекой, кредитор осознанно действовал вопреки прямому запрету закона, осуществляя по факту незаконную банковскую деятельность, в связи с чем договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой с даты её совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, так как залог прекращается, в том числе, и в случае признания договора залога недействительным. Просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о наличии обременения в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2000000 руб., задолженность по уплате процентов за период с апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа по договору займа из расчета 100000 руб. ежемесячно, неустойку в соответствии с п.3.1.2 договора с апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов из расчета 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, неустойку в соответствии с п.3.1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки платежа, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51500 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи недвижимости в сумме 4022918 руб. Также, указала, что фио является руководителем ООО «Владфинанс Групп», лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется. Не согласилась с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что договор займа был заключен между физическими лицами. Ответчик ознакомлена с его условиями, при заключении договора каких-либо доводов о несогласии с размером процентов за пользование займом не сообщала. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между физическими лицами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном законом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно просила снизить размеров процентов и неустойки, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также, ссылается на то, что в момент заключения договора займа и договора залога не обладала юридическими познаниями в области заключенных договоров.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, указав, что договор залога заключен между сторонами без законных оснований, в связи с чем фио обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора залога. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако систематически занимается деятельностью по предоставлению займов гражданам под залог какого-либо имущества, то есть данная деятельность является систематическим источником дохода истца. Ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности. Проценты за пользование займом и неустойка являются чрезмерно завышенными, обременительными для должника, более чем в два раза превышают обычно взимаемые проценты. В марте 2025 года фио внесла денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты долга и процентов за пользование займом. Просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер процентов и неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1933369,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 354839,58 руб., из расчета 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
На основании ч.6 ст. 809 ГК РФ случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом, согласно которому займодавец фио передал заемщику фио денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 5% в месяц, при этом стороны договорились считать месяц равным 30 суткам. Проценты, предусмотренные п.2.1 договора начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.
Согласно п. 2.3 договору займа, сумма займа должна быть погашена полностью, включая сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.2.5 договора займа, обеспечением выполнения своих обязательств по настоящему договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на недвижимость: квартира, площадью 18,8 кв.м по адресу: <адрес>.
В случае несвоевременного погашения займа, предусмотренного п.2.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу. (п.3.1.1 договора займа)
Согласно п.3.1.2 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, предусмотренного п.2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу. (п. 3.1.2 договора займа).
В соответствии с п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио на сумму 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 5% ежемесячно, фио передала в залог фио принадлежащую на праве собственности квартиру, площадью 18,8 кв.м по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.4 договора залога стороны оценили указанную квартиру в 3000000 руб.
Согласно отчету об оценке квартиры, составленному ООО «Элвис Эксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4022918 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила сумму займа и не выплатила проценты за пользование займом с апреля 2025 года в размере 100000 руб. ежемесячно. Ответчиком в счет уплаты процентов были внесены денежные средства в марте 2025 года в сумме 100000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, однако указала, что поскольку размер процентов за пользование займом является завышенным, денежные средства в сумме 100000 руб., внесенные ответчиком в марте 2025 в счет уплаты процентов, подлежат распределению, в том числе и на сумму долга.
Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд полагает, что проценты за пользование займом в соответствии с п.2.1 договора, в размере 5% ежемесячно, то есть 60% годовых, более чем в два раза превышают установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ среднерыночную ставку 21% годовых, что явно противоречит принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита, рассчитанных Банком России на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит необходимым при разрешении данного спора определить размер процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, действующей на момент заключения договора, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости займа.
Согласно расчету, представленному представителем ответчика, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 21% годовых, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в марте 2025 в сумме 100000 руб., составляют 354839,58 руб., сумма займа 1933369,86 руб.
Суд проверил расчет и согласился с ним, расчет процентов является математическим правильным, представителем истца не оспорен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1933369,86 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354839,58 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3.1.1 договора займа с апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа по договору займа из расчета 2% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки платежа, то есть в размере 730% годовых.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 328986,30 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора, 21% годовых.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, из расчета 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, из расчета 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
Следовательно, указанной нормой определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой.
Исходя из положений п. 1.2 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, подп. "а" п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фио на постоянной основе предоставляет гражданам займы под залог движимого или недвижимого имущества, в подтверждение доводов представила сведения из официальных сайтов судов <адрес> края и количестве и категории споров с ответчиком, а также судебные решения, опубликованные на сайтах судов.
Кроме того, ответчик представила сведения о том, что фио в настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Владфинанс Групп», что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
Спорный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами. фио предпринимательской деятельностью не занимается.
В п 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежи по договору в наличном выражении вносятся заемщиком в том числе по адресу: <адрес>
Таким образом, суд полагает, что из материалов дела явно следует характер и направленность деятельности фио на систематическую выдачу займов физическим лицам под залог любого имущества, том числе недвижимого.
Пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.
Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая доводы представителя ответчика о систематическом предоставлении фио займов физическим лицам под залог недвижимости и другого имущества, положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, суд полагает, что на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Поскольку фио не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорный договор залога не соответствуют требованиям ст. 6.1 названного Федерального закона, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования фио к фио о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, требование об исключении записи о наличии обременения из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 41171,96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспорт гражданина РФ №) в пользу фио (паспорт гражданина РФ №) задолженность до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1933369,86 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354839,58 руб., проценты за пользование займом в размере 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы долга по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 328986,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41171,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования фио к фио о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио к фио.
Обременение в виде залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признать прекращенным.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко