РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием истца Леонова Е.В., представителя истца Агаева Ф.И., представителя ответчика Котовой Е.В., помощника прокурора <адрес> Варицкой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Е. В. к ООО «Топливная компания ФЕСКО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Топливная компания ФЕСКО» в должности заместителя генерального директора в Администрации. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71 он был уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», управляющей компанией которого является ответчик, осуществлялась деятельность по изготовлению топлива с грубым нарушением технических регламентов, а ООО «Топливная компания ФЕСКО» покупало данное топливо, направляя его на теплоходы и суда. Указанные обстоятельства вменены истцу как нарушение его должностной инструкции, связанное с отсутствием должного контроля за поставками топлива и непринятии им мер реагирования в связи с наличием информации об осуществлении кустарного изготовления топлива. Оспаривая выводы ответчика о своей причастности к данным обстоятельствам, нарушении должностных обязанностей, ссылаясь на несоблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71 «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения) в отношении Леонова Е. В.», восстановить истца на работе в ООО «Топливная компания. ФЕСКО» в должности заместителя генерального директора, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100000 рублей.
В день увольнения истец ознакомлен только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71, в связи с чем после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием предоставить заверенные копии документов, перечисленных в приказе как основание для увольнения: заключение с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по итогу проведения комплексной Аудиторской проверки состояния охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объектах ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», выписка из протокола № Совета директоров ООО «Топливная компания ФЕСКО». Официальный ответ на данное обращение истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием об их предоставлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы предоставлены не были. Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими знаниями, осуществлял поиски юриста/адвоката для представления своих интересов в суде, и новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создали дополнительные препятствия в поиске. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, незначительность периода пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, просит указанный срок восстановить.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях. Кроме того указали, что одним из нарушений порядка увольнения с занимаемой должности является отсутствие решения Совета директоров о предварительном согласовании увольнения истца, предусмотренного Уставом ответчика: в соответствии с выпиской из протокола Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ время окончания приема опросных листов членов Совета директоров ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов (по московскому времени), т.е. до 20 часов по времени Владивостока, в то время как истец уже был ознакомлен с приказом об увольнении до окончания рабочего времени в 18 часов. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71 был издан в нарушение процедуры увольнения, без такого согласования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми привлечение истца к дисциплинарной ответственности, прекращение трудового договора и его увольнение с работы являются законными и обоснованными. Возражала против восстановления срока на обращения в суд.
Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора Варицкой З.М., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – трудовой договор), Леонов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора в Администрацию.
Трудовые и должностные обязанности истца по должности определены трудовым договором и должностной инструкцией заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из письменных возражений ответчика, представленных документов, в ноябре 2023 года госкорпорация Росатом получила контроль над транспортной группой FESCO (ПАО «ДВМП») в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, госкорпорации был передан контрольный пакет акций компании. ПАО «ДВМП» является головной компанией Транспортной группы FESCO, которая объединяет морской, железнодорожный и автомобильный транспорт, а также портовые активы. Согласно п.3.9. Устава ПАО «ДВМП», юридические лица (российские и иностранные), находящиеся под прямым или косвенным контролем Общества, в том числе Дочерние общества, а также их дочерние общества, признаются подконтрольными лицами Общества (далее - «Подконтрольные лица»),
Совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ДВМП», ООО «ФИТ», ООО «Фирма «Трансгарант» «О внедрении Единых отраслевых методических указаний по формированию и совершенствованию системы управления охраной труда в организациях Госкорпорации «Росатом» и Положения о системе внутреннего контроля безопасности и качества Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», поименован перечень Подконтрольных лиц, на которых распространяется единые отраслевые методические указания по формированию и совершенствованию системы управления охраной труда и положения о системе внутреннего контроля безопасности и качества Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В этом перечне значится ООО «Топливная компания ФЕСКО», ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» и иные подконтрольные лица.
ООО «Топливная компания ФЕСКО» является управляющей компанией и исполняло до ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТК-Д-47/2024, заключенного между ООО «Топливная компания ФЕСКО» и ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа установлены факты осуществления ООО «СИБПРОМ» незаконной деятельности по изготовлению кустарного топлива на территории ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» без каких-либо разрешительных документов, создающие угрозу безопасности. ПАО «ДВМП», получив информацию о нарушениях на подконтрольной территории ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», в рамках своих контрольных функций инициировало служебное расследование соблюдения корпоративных стандартов, в том числе в ООО «Топливная компания ФЕСКО», издав приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам служебного расследования комиссией из должностных лиц ПАО «ДВМП» и подконтрольных компаний ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение, утвержденное председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в связи с установленными фактами поставки в адрес ответчика кустарно изготовленного топлива, предложено инициировать претензионно-исковую работу в отношении ООО «СИБПРОМ» с целью взыскания неосновательного обогащения и возмещения вреда, обратиться в правоохранительные органы, а также предложено директору ООО «Топливная компания ФЕСКО» рассмотреть вопрос об увольнении директора по производству Снытко В.Г. и заместителя генерального директора Леонова Е.В.
В соответствии с Заключением служебного расследования, пояснениями представителя ответчика, при проведении расследования выявлены факты заключения истцом контрактов на поставку ООО «СИБПРОМ» ответчику топлива, которое изготавливалось «кустарным» способом на подконтрольной территории ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР». Кустарное изготовление топлива с непосредственным участием представителей ООО «СИБПРОМ» осуществлялось с грубым нарушением технологических регламентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление топлива происходило в непредусмотренном для этих целей резервуаре для хранения топлива путем смешения (блендирования) различных ГСМ, включая компоненты, не предназначенные для производства судового топлива, с маскированием процесса под услугу хранения «размыв донных отложений», в отсутствие у ООО «СИБПРОМ» разрешительных лицензионных документов на производство топлива и в области промышленной безопасности, без обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента и проведения экологической экспертизы, в условиях полного отсутствия государственного контроля за соблюдением технологических норм и требований безопасности, с использованием искажения складского учета и предоставлением паспортов качества топлива иного юридического лица. Процесс производства топлива с нарушениями носил организованный системный характер, связан с созданием преференциального режима для ООО «СИБПРОМ» при заключении контрактов на поставку, перевалку и хранение топлива.
Кроме созданных деятельностью по блэндированию угроз промышленной и пожарной безопасности объекта, жизни и здоровью работников, экологической безопасности, репутационных рисков деятельности ответчика и госкорпорации, указанные действия привели к негативным последствиям: поставке некачественного топлива на суда (при использовании топлива на судах выявлялись его нестабильные эксплуатационные свойства: проблемы с сепарированием; сильное шлакообразование; закоксовывание узлов агрегатов; превышение показателей CCAI, TSP, содержания воды), снижению объемов перевалки, отказу от сотрудничества с иными клиентами, повреждению резервуара хранения, в котором осуществлялось блэндирование, в виде выпадения осадка (гудрона), выводу его из эксплуатации и причинению в результате убытков в виде упущенной выгоды. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» к ООО «СИБПРОМ» о взыскании убытков в размере 13281107 рублей.
Собранные в ходе служебного расследования материалы, включая объяснения должностных лиц ООО «Топливная компания ФЕСКО» и ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», в том числе истца, свидетельствовали об осведомленности истца о планах по блендированию с декабря 2023 года, участии в обсуждении данного проекта, участии в тарифном комитете и подписании заявок на поставку топлива, полученного путем блэндирования, бездействии истца в принятии мер в соответствии со своими должностными обязанностями в отношении деятельности по изготовлению топлива (неуведомление вышестоящего руководства, непроведение проверок, продолжение участия в закупках).
Должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «Топливная компания ФЕСКО» на истца возложены обязанности: осуществлять разработка и реализация мер по предотвращению потерь; осуществлять контроль рисков и мониторинг мероприятий по взаимодействию рисков; осуществлять контроль закупки, который включает в себя в том числе проводить проверку на достоверность полученной информации о ходе исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), о сложностях, возникающих при исполнении контракта, организовывать процедуру приемки отдельных этапов исполнения контракта и создание приемочной комиссии; привлекать экспертов к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанных услуги; осуществлять стратегическое управление ключевыми экономическими показателями и бизнес-процессами, которое включает в себя согласование закупки при осуществлении закупок товаров, работ, услуг; осуществлять управление процессами при обеспечении нефтепродуктами флота и береговых объектов компаний и др.
В должностные обязанности Леонова Е.В. входили проверка документов поставщиков, контроль за закупками, организация процедур приемки товаров. Являясь лицом, ответственным за проверку документации, лично участвовавшим в анализе протоколов закупок, зная о нарушениях при блэндировании топлива, истец не инициировал проверку на предмет соблюдения нормативных требований при его производстве и его качества, не уведомил руководство ответчика и должностных лиц ПАО «ДВМП» о возможных рисках, согласовывал заявки на поставку топлива, участвовал в закупочных процедурах и голосовал за снижение тарифов для поставщика ООО «СИБПРОМ» (скидки к базовым тарифам на перевалку нефтепродуктов, хранение), не реагировал на системные нарушения требований безопасности на объекте производства.
В силу ст.2 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права – отнесена к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)(п.35).
Порядок составления, форма, содержание должностной инструкции, объем должностных обязанностей для должности, включенной в штатное расписание, определяет работодатель. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Положения, предусмотренные должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен при трудоустройстве и впоследствии в течение трудовой деятельности, являются обязательными для соблюдения работником, за нарушение обязанности, предусмотренной должностной инструкцией, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание перечисленные нормы права и разъяснения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в работе истца имело место грубое, виновное бездействие в виде неисполнения должностных обязанностей, которое создало как угрозу причинения вреда, в том числе в отношении иных работников вследствие нарушения требований безопасности, так и повлекло причинение убытков ответчику.
Доводы истца о том, что приказами ответчика он не назначался ответственным работником по ключевым блокам производственной и коммерческой деятельности ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», об осведомленности и вовлеченности иных должностных лиц ООО «Топливная компания ФЕСКО» и ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», иных обществ корпорации в деятельность по блэндированию топлива ООО «СИБПРОМ», не свидетельствуют об отсутствии в бездействии истца состава дисциплинарного проступка, не опровергают фактических обстоятельств неисполнения истцом должностных обязанностей.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которые применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанные требования ответчиком соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34)
Служебное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебного расследования, в котором генеральному директору ответчика предложено рассмотреть вопрос об увольнении истца, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с момента, когда работодателем получено заключение служебного расследования, и должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71 от истца отобрано объяснение.
По мнению суда, отсутствуют основания для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного наказания принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Работодателем учтены тяжесть и объективная сторона проступка, совершенного руководящим работником.
С ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения служебного расследования и предварительного согласования увольнения истца Совет директоров ООО «Топливная компания ФЕСКО» состоял только из двух человек - Панькова Д.А. и Плотникова Ю.О.
В соответствии с пп.23 п.12.3 Устава ответчика, утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Совет директоров решает вопросы предварительного согласования увольнения работников, непосредственно подчиняющихся генеральному директору общества и осуществляющих управленческие функции, предварительного утверждения условий увольнения данных лиц.
Как следует из копий опросных листов Панькова Д.А. и Плотникова Ю.О., увольнение истца в связи с применением дисциплинарного наказания ими согласовано (направлены опросные листы) до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ссылка истца на момент окончания приема листов опроса, указанный в выписке из протокола Совета директоров №, не свидетельствует о том, что предварительное согласование его увольнения отсутствовало на момент как принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71, так и ознакомления с приказом истца.
Положения ст.84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, окончательного расчета с истцом, ответчиком выполнены.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений положений действующего законодательства ответчиком при увольнении истца не допущено, а требования восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ. В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, приведенные истцом причины: обращение к ответчику с требованием предоставить заверенные копии документов, перечисленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ТК-Пр-25-71 как основания для увольнения, поиски юриста/адвоката для представления своих интересов в суде, новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не объясняют, почему истец не мог обратиться с иском в суд в установленный срок, не являются уважительными причинами его пропуска и основаниями для восстановления срока.
Кроме того, обращения истца о предоставлении заверенных копий документов рассмотрены ответчиком и удовлетворены в установленные сроки, о чем свидетельствуют расписки истца о получении заверенных копий истребуемых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в совокупности перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец пропустил срок для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Леонова Е. В. к ООО «Топливная компания ФЕСКО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2026