РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Д. С. к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постнов Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «АльфаСтрахование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «МАКС»). В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцом в АО «МАКС» подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО «МАКС», по результатам смотра составлен акт осмотра. В установленные сроки ознакомление с результатами экспертизы АО МАКС» не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано требование об ознакомлении с результатами экспертизы, АО «МАКС» направлено в адрес истца экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства составит 991 700 руб. Для перепроверки достаточности суммы в 991 700 руб., истец обратился в ряд СТОА для подготовки сметы восстановительного ремонта. По предварительным расчетам (на основании предоставленной экспертизы) сумма восстановительного ремонта составит 1 400 000 - 1 500 000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную экспертом АО «МАКС». Срок на исполнения обязательств по страховому возмещению (выдачи направление на СТОА или заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения) истек ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на данное обстоятельство, обязательства по страховому случаю АО «МАКС» не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 (по Владивостокскому времени) истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства (путем направления телеграммы) с целью фиксации всех имеющихся повреждений, от участия в осмотре страховщик уклонился. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с указанием необходимых ремонтных воздействий. Спустя 5 часов после отправки телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 по Владивостокскому времени) страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. В соответствии с действующим законодательством страховщиком не было выдано направление на СТОА для ремонта и была самостоятельно изменена форма страхового возмещения ущерба на денежную без согласования с Постновым Д.С. Для актуализирования сметы восстановительного ремонта (на основании акта осмотра) истец обратился в ряд СТОА для подготовки сметы восстановительного ремонта. По предварительным расчетам сумма восстановительного ремонта (на основании акта осмотра и на основании визуального осмотра поврежденного ТС) составит около 1 800 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт в до аварийного состояния значительно выше, нежели выплаченное возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, действия АО «МАКС» причинили истцу убыток в размере 1 400 000руб. (1 800 000 - 400 000), а также нарушены права истца (как потребителя услуг) на своевременное рассмотрение заявленного страхового случая, а также своевременный ремонт поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Макс» было подано заявление о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 1 400 000 руб., неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 21 000 руб., (неустойка в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец считает указанное решение незаконным в части освобождения ответчика от выплаты ущерба без учёта износа и неустойки необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №№ сумма восстановительного ремонта Toyota Crown Hybrid государственный регистрационный знак № составляет: 991 700 руб. без учета износа и 520 419 руб. с учетом износа. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Постнова Д.С. сумму убытков в размере 591 700 руб., компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке согласно закону «О защите прав потребителей».
Истец Постнов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Постнова Д.С. по доверенности Фиц И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Постнова Д.С. сумму убытков в размере 591 700 руб., компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % согласно закону «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Джафарова Б.Д.у., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Джафарова Б.Д.у. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Макс» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Автоцентр «ТЕМП» или СТОА ООО «Авторитет - Авто+».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Макс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 991 695 руб., с учетом износа - 520 419 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в размере 21 000 руб., в том числе неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб.
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Постнова Д.С. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции. Требование Постнова Д.С. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу Постнова Д.С. убытков в размере 591 700 руб.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение убытков, размер которых определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленного по инициативе финансовой организации, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 961 403 руб. Таким образом, размер убытков составляет: 961 403 - 400 000 = 591 700 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу Постнова Д.С. убытки в размере 591 700 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд считает, что в данном споре при взыскании штрафа положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, также размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения, которая по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 034 рублей.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постнова Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Постнова Д. С. (паспорт №) убытки в размере 591 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 801 700? руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 17 034 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.