РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, ФИО Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному исследованию, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 105200 руб. Полагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 105200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 24000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб., почтовые расходы в размере 1409,01 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 3700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, по адресам регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала, представленного УМВД России по <адрес> по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, ФИО, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, является ФИО, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Автогражданская ответственность участников дорожно-транпортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному исследованию по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Страховой титул», размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, то есть 105200 руб.
Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба и причину возникновения повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Доказательств того, что автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО, как собственник транспортного средства, автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 105200 руб.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 3700 руб.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании, указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.<адрес> доверенности представлен суду для обозрения, ходатайство о приобщении доверенности к материалам дела не заявлено.
На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя возмещению ответчиком не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4156 руб., почтовые расходы в сумме 1409,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 105200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1409,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко