РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Е. Ю. к Манойленко А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Немцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Манойленко А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце 2024 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении последним ремонта в вышеуказанной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в качестве аванса за предстоящие работы и необходимые для выполнения работ материалы были переведены денежные средства в общем размере 269610 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.). Денежные суммы, переведенные истцом в адрес ответчика на общую сумму 116 860 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были зачтены в счет произведенных Манойленко А.С. к этому времени работ и приобретенных материалов (электрика), спора по данным суммам между сторонами нет. Денежные средства, полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены Манойленко А.С. на ремонт и приобретение материалов частично: 750 руб. на приобретение ключей от домофона и 2 300 руб. ремонт счетчика. В отношении оставшейся сумы денежных средств 149 700 руб. Манойленко А.С. встречного обеспечения не предоставил: работы на сумму 117 700 руб. не выполнил, инсталляцию и штукатурку на сумму 32 000 руб., приобретенные по словам ответчика для проведения ремонта, истцу не передал. В ходе переписки по мессенджеру <данные изъяты> Манойленко А.С. не отрицал возмездность перечисления в его адрес вышеуказанных денежных средств и обещал их возвратить, регулярно сдвигая даты оплаты. По состоянию на дату подачи данного искового заявления Манойленко А.С. возвратил сумму 10 000 руб. Просила взыскать с Манойленко А.С. в пользу Немцевой Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 139 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 191 руб.
Истец Немцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Манойленко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что Немцева Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В конце 2024 года между Немцевой Е.Ю. и Манойленко А.С. было достигнуто устное соглашение о проведении ответчиком ремонта в квартире истца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Немцевой Е.Ю. на счет Манойленко А.С. за предстоящие работы и необходимые для выполнения работ материалы были переведены денежные средства в общем размере 269610 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.), что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО).
Денежные суммы, переведенные истцом в адрес ответчика на общую сумму 116 860 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были зачтены в счет произведенных Манойленко А.С. к этому времени работ и приобретенных материалов (электрика). Денежные средства, полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены Манойленко А.С. на ремонт и приобретение материалов частично: 750 руб. на приобретение ключей от домофона и 2 300 руб. ремонт счетчика.
В отношении оставшейся суммы денежных средств 149 700 руб. Манойленко А.С. встречного обеспечения не предоставил: работы на сумму 117 700 руб. не выполнил, инсталляцию и штукатурку на сумму 32 000 руб., приобретенные для проведения ремонта, истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что Манойленко А.С. были возвращены Немцевой Е.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт поступления денежных средств от отправителя Немцевой Е.Ю. получателю Манойленко А.С. последним не оспаривался, возражений об этом ответчик суду не представил.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.
Исходя из доказанности предоставления истцом ответчику денежных средств, с учетом позиции ответчика, который возражений в суд по заявленным требованиям не представил, учитывая, что стороны письменного договора о проведении ответчиком ремонта в квартире истца не заключали, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства в размере 139 700 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде истцом понесены расходы на юридические услуги (составление иска) в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с Манойленко А.С. в пользу Немцевой Е.Ю. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5191 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Манойленко А. С. (паспорт №) в пользу Немцевой Е. Ю. (паспорт №) денежные средства в размере 139 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5191 руб., всего 149891 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.