РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Ситак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак Н843РХ 125RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 035,70 рублей (8 805,70 рублей страховое возмещение и 1 230 расходы за оформление нотариальной доверенности). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов; в удовлетворении заявленных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесен решение, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 223 940,42 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления о наступлении страхового случая. Просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 122,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ситак А.А. исковые требования поддержал. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, предоставлен расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 035,70 рублей (8 805,70 рублей страховое возмещение и 1 230 расходы за оформление нотариальной доверенности).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов.
Письмом страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесен решение, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 223 940,42 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №У-25-134350/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 223 940,42 рублей.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом "Об ОСАГО".
Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию соответствующая неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, размер неустойки составляет 291 122,54 рублей по следующей формуле: 223 940,42 рублей * 0,1 % * 130 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Установление размера неустойки является оценочной категорией.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной юридической работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседании, в судебном заседании), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН №, в пользу ФИО, паспорт серия № №, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 000 рублей
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук