РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Букша П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Романа Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг–Сити» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № ** от **.**,**, с учетом частичного возврата, в размере 218 136, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму уплаченных по договорам денежных средств 218 136,81 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** истец при покупке автомобиля № ** заключил с ответчиком ООО "Ринг-Сити": Абонентский договор № ** о выдаче независимой гарантии сроком на 36 месяцев, за который истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 300 000 рублей. Смысловая нагрузка, изложенная в вышеупомянутом договоре следующая: Истец заключил с Ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское облуживание - право получение описанного в п. 2.1.1 - 2.1.5 спектра услуг. Истец заключил с Ответчиком договор о выдаче независимой гарантии согласно которому Исполнитель (Ответчик) выдает Заказчику (Истцу) независимую гарантию (прилагается к договору). **.**,** истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора «№ ** и возврате уплаченной по договорам суммы в совокупном размере 300 000 рублей (ШПИ № **). На дату подачи искового заявления требования истца удовлетворены частично: по договору № ** возвращено 81 863,19 рублей, остаток задолженности 300 000 - 81 863, 19 = 218 136, 81 рублей, что является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Гусев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просительная часть искового заявления содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.30-31).
Иные частники процесса в судебное заседания не явились.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Гусевым А.А.(заказчик) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) был заключен абонентский договор № ** о выдаче независимой гарантии сроком на 36 месяцев в отношении автомобиля № ** (л.д.12-13).
Согласно п.2.1.1 договора № ** заказчику, заключившему договор с исполнителем за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар (п.2.1.1.1), получение справок из МВД (п.2.1.1.2), получение справок из Гидрометцентр (п.2.1.1.3), круглосуточная эвакуация автомобиля (п.2.1.1.4), техническая помощь (п.2.1.1.5), трезвый водитель (п.2.1.1.6), трансфер (п.2.1.1.7), поиск автомобиля (п.2.1.1.8), независимая экспертиза автотранспорта (п.2.1.1.9), юридическая консультация по недвижимости (п.2.1.1.10), экспресс экспертиза (п.2.1.1.11), подменный автомобиль (п.2.1.1.12), такси (п.2.1.1.13), подменный автомобиль во время гарантийного ремонта (п.2.1.1.14), мобильный шиномонтаж (п.2.1.1.15), мойка авто (п.2.1.1.16), доставка авто на ТО (п.2.1.1.17), диспетчерская служба (п.2.1.1.18), персональный менеджер (п.2.1.1.19).
Согласно Раздела 3 указанного договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 90 000 (девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3.1). Плата за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 210 000 (двести десять тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3.2). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек) рублей (п.3.3). Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора (п.3.4). Абонентское обслуживание действует с **.**,** по **.**,** (п.3.5).
Истец оплатила стоимость вышеуказанного договора единовременно, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.
В связи с этим, истцом **.**,** в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованиями о расторжении названных абонентских договоров и возврате денежных средств (л.д.9), которое было получено ответчиком **.**,**.
**.**,** ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств истцу в размере 81 863,19 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,** «возврат д/с по договору № ** от **.**,** Гусев Роман Романович» (л.д.47), а также в период рассмотрения настоящего гражданского дела 191 038,53 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,** «возврат д/с по договору № ** от **.**,** Гусев Роман Романович» (л.д.98), итого возвращенная сумма составляет 272 901,72 рублей.
По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг по абонентскому договору ответчик ООО «Ринг-Сити» в материалы дела не представил, в связи с чем обязан возвратить полученные по абонентским договорам денежные средства в полном объеме.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 года № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств того, что ответчик ООО «Ринг-Сити» произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком ООО «Ринг-Сити» независимых гарантий не производилось.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной ею по данному соглашению.
Таким образом, с учетом произведенного ответчиком ООО «Ринг-Сити» частичного возврата денежных средств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 098,28 рублей (300 000 – 218 136,81 – 81 863,19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга 27098,28 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежной суммы в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет 111 568,41 руб. (218 136, 81 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Гусевым Р.Р. на имя ФИО4 оформлена доверенность № ** на участие во всех судах судебной системы российской федерации по делу о возврате уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ООО «Ринг-Сити» (л.д.6), стоимость оформления указанной доверенности составила 2 500 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Романа Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гусева Романа Романовича денежные средства в размере 27 098, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 568, 41 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гусева Романа Романовича проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемых на сумму денежных средств в размере 27 098, 28 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Судья подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026