РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «БиЭф», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие – яму, не оборудованную необходимыми опознавательными знаками о ограждениями. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, яма размером 3 м 42 см х 5 м 22 см х 1м 27 см, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Согласно заключению НЭОБ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 428381 руб. Просит установить надлежащего ответчика и взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 428381 руб., 25000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения, 3000 руб. – расходы по составлению доверенности, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы отправке телеграммы в сумме 684,90 руб.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях (дождь) истец, осуществляя движение на своем автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, попал в яму, которая не была огорожена в порядке, предусмотренном законом. При движении при повороте с второстепенной полосы дороги на главную дорогу справа около ямы был припаркован автомобиль, в связи с чем знак о дорожных работах он не увидел. После поворота на главную дорогу и перестроении на крайнюю правую полосу движения он на своем автомобиле попал в яму, огороженную лентой, которую он также не увидел. Полагают, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просят удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «БиЭФ» по доверенности ФИО, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что ООО «БиЭф» на основании договора подряда, заключенного с АО «ДРСК», выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией в связи с прокладкой кабельной линии в районе <адрес> в <адрес>. С целью соблюдения требований действующего законодательства и проектной документации ООО «БиЭф» выставлены предупреждающие знаки и ограждения вокруг котлована, что подтверждается представленными ГИБДД фотоматериалами. Котлован огорожен знаком, поперечными бетонными плитами и светоотражающей лентой, что истец в судебном заседании не оспаривал. Поперечное бетонное ограждение снесено истцом. Ответчик в течение длительного времени занимается выполнением строительно – монтажных работ, осознает ответственность за неисполнение требований ГОСТ по выставлению предупреждающих знаков, ранее аналогичных споров с участием ответчика никогда не имелось. Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, ФИО нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БиЭф», представитель которого не отрицал факт выполнения работ по реконструкции линии электропередачи. Согласно условиям договора подряда, подрядчик ООО «БиЭф» принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц при производстве работ. Полагает, что во время движения ФИО нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как место проведения дорожных работ огорожено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ООО «ПРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель администрации г.Владивостока Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПРСК» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, АО «ДРСК», ООО «БиЭф», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда.
В силу ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п.3.1.1 "Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах" (согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от 18.09.2009 N 13/6-5240) для организации движения в местах производства дорожных работ применяют следующие типы технических средств: ограждающие устройства; направляющие устройства; шнуры, ленты оградительные; средства сигнализации и освещения; прочие технические средства; временные дорожные знаки на переносных опорах; временная дорожная разметка.
Как следует из указанных методических рекомендаций, блоки устанавливают без разрывов вдоль проезжей части: в зоне производства дорожных работ с разрытиями глубиной 50 см и более на расстоянии не менее 1,5H + 1 м от края разрытия, где H - глубина разрытия.
Щит сплошной 1.5.1 применяют для ограждения участков с разрытиями в зоне производства дорожных работ на автомобильных дорогах и улицах.
При проведении работ на автомагистралях, а также при обосновании целесообразности - на опасных участках других дорог, следует применять знаки увеличенного типоразмера. Допускается размещение изображений знаков на щитах.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №.
Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что автомобиль истца попал в яму, в связи с чем получил механические повреждения.
Из рапорта сотрудника полиции, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что работы по ремонту реконструкции линии электропередач в период совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлялись ООО «БиЭф», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Из доводов представителя истца следует, что котлован, в которую попал автомобиль истца, был огорожен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из представленного УМВД России по г.Владивостоку фотоматериала к дорожно-транспортному происшествию, на месте дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки о проведении ремонтных работ, яма огорожена металлической конструкцией, сплошным щитом с имеющемся дорожным знаком о проведении ремонтных работ, и вдоль проезжей части установлены поперечные бетонные блоки по периметру, а также огорожено светоотражающей лентой.
Обстоятельство того, что место проведения работ было огорожено металлической конструкцией и вдоль проезжей части установлены поперечные бетонные блоки по периметру, огорожено светоотражающей лентой также следует из фотоматериала, представленного истцом.
ФИО в судебном заседании также пояснил, что место проведение дорожных работ было огорожено светоотражающей лентой, которую он не заметил вследствие припаркованного автомобиля.
Из представленного административного материала не следует обстоятельство несоответствия фактического расположения блоков парапетного типа утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Суд полагает, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
В действиях ФИО имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, не учитывая дорожные и погодные условия, в том числе видимость в направлении движения, избрал неверный скоростной режим. Виновное поведение истца, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При этом, оснований полагать, что состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО ущербом, не имеется поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия надлежащих мер по установлению на месте ремонтных работ дорожных знаков.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «БиЭф», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 19.05.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко