РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Море» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 31.05.2024 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №/Д/Владивосток, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с подачей иска в Ленинский районный суд. Поскольку юридические услуги в течение длительного времени оказаны не были, она 18.09.2025 обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 70000 руб. Ответ на претензию получен не был. До настоящего времени услуга не оказана, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неоказанные услуги в сумме 70000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неоказанные услуги в размере 30000 руб., так как после обращения в суд с иском ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 40000 руб. Исковые требования в остальной части поддержала, ссылаясь на изложенные доводы. Акт выполненных работ ею подписан, но фактически услуги оказаны не были. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Море» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения, указав, что исполнить договор оказания услуг не представилось возможным в связи с отсутствием доверенности на представительство интересов истца. Доверенность была оформлена истцом только в июле 2025 года, то есть более года после заключения договора, в связи с чем истец не обеспечил полномочиями представителя на подачу документов, тогда как эта обязанность вытекает из договора оказания юридических услуг. В начале 2025 года ФИО обратилась с просьбой о приостановлении работы по договору, так как предметом договора являлось лишение отца ребенка истца родительских прав. 18.09.2025 ФИО направила заявление о расторжении договора. Сотрудник компании неоднократно пытался связаться с истцом, однако истец не желала вести разговор с ответчиком. 06.10.2025 истец получила ответ на обращение, а также составила акт выполненных работ, каких – либо претензий от истца не поступало. Согласно акту выполненных работ, ФИО оказаны услуги на сумму 30000 руб., денежные средства в сумме 40000 руб. перечислены ФИО Ранее осуществить перевод денежных средств не представилось возможным в связи с отсутствием реквизитов для возврата денежных средств. Денежные средства ФИО были возвращены на расчетный счет, с которого поступала оплата. Полагает, что ответчиком права истца нарушены не были, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.
Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
Из приведенных норм материального права следует, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
В данном случае обязанность доказать наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств и факт оказания услуг в соответствии с условиями договора лежала на ответчике.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между сторонами заключен договор №/Д/Владивосток на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги: составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока о лишении родительских прав. Общая сумма по договору составляет 70000 руб. – предоплата 5000 руб., ежемесячный платеж – 5000 руб.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан оказать услугу в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.
Исполнитель вправе в односторонне порядке расторгнуть договор, если заказчик не представит документацию и информацию, необходимую для исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Стоимость услуг по данному договору истцом оплачена в полном размере, в сумме 70000 руб., что подтверждается платежными документами о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5000 руб. – 31.05.2024, 03.06.2024, 08.07.2024, 08.08.2024, 06.09.2024, 09.10.2024, 14.11.2024, 05.12.2024, 02.01.2025, 03.02.2025 и 13.02.2025 в размере 20000 руб.
Истец ссылается на то, что услуги по договору от 31.05.2024 ответчиком надлежащим образом не оказаны, при этом денежные средства в полном объеме не возвращены.
Ответчик с указанными доводами не согласился, указав, что услуги по договору оказаны частично, на сумму 30000 руб., в остальной части юридическая услуга не оказана по вине истца в связи с непредставлением доверенности. Денежные средства в оставшейся части, в сумме 40000 руб. возвращены истцу.
Согласно акту выполненных работ от 06.10.2025, на основании договора от 31.05.2024 оказаны услуги: обработка персональных данных и сбор документов на сумму 10000 руб., составление искового заявления в районный суд о взыскании алиментов – 10000 руб., направление искового заявления в Советский районный суд – 10000 руб., на общую сумму 30000 руб.
Вместе с тем, согласно определению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.07.2024, исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании алиментов возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
25.10.2024 исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании алиментов возвращено истцу также в связи с неподсудностью.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 06.10.2025, оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг по составлению искового заявления о лишении родительских прав в срок, указанный в договоре, в течение 14 дней.
Доводы ответчика о невозможности исполнения договора по причине непредставления истцом доверенности, суд находит необоснованными, так как согласно условиям договора предметом являлось составление искового заявления, для чего наличие доверенности не требуется. Кроме того, при отсутствии доверенности истец не лишена возможности получить составленное исковое заявление и самостоятельно обратиться с ним в суд.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения услуг, ответчиком не представлено.
В случае непредставления истцом необходимых документов, ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор на оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.2.3 договора от 31.05.2024, что ответчиком сделано не было, напротив продолжено взимание оплаты, о чем свидетельствуют платежные документы.
После направления искового заявления ответчику, ООО «Море» в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в размере 40000 руб.
Учитывая, что ответчиком не выполнены свои обязательства по договору оказания юридических услуг, требования истца о возврате оплаченных по нему денежных сумм являются обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом возвращенных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, в сумме 30000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по состоянию на 24.12.2025 составляет 180600 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет ответчиком не оспорен.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца в части срока исполнения услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг по договору в сумме 70000 руб.
Учитывая ответчиком не исполнено законное требование потребителя о возврате денежных средств, чем нарушены его права, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона в размере 50150 руб.
Оснований для снижение суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Море» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Море» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 30000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50150 руб.
Взыскать с ООО «Море» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение суда составлено 19.05.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко