РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Звонареву Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Звонареву Д.И. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и Звонаревым Д.И. заключен кредитный договор № № ** банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 725 000 рублей, сроком по **.**,** со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,68% годовых. Заемщик обязался в свою очередь возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», в частности аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, **.**,** предоставил ответчика денежные средства в размере 1 725 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Кредитным договором установлено, что уплата процентом за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 44 609,31 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательства по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств условий кредитного договора. Цель получения кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п.4.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № **от **.**,** заемщик предоставил обеспечение обязательств по договору). В залог банку передано транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>. **.**,** банк зарегистрировал транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления № **. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**,** составляет 1 623 470 рублей.
**.**,** нотариусом ФИО1 вынесена исполнительная надпись о взыскании со Звонарева Д.И. в пользу Банк «ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/2007-0005067 от **.**,** в размере 1 623 470 рублей, из которых 1 369 926,65 рублей, сумма процентов в размере 240 800,12 рублей.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик Звонарев Д.И. в судебном заседании представил свои письменные возражения, возражает против удовлетворения требования, полагает, что истцом неправомерно заявлены требования об обращении взыскания без установления судом начальной продажной цены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что **.**,** между Банк ВТБ (ПАО) и Звонаревым Д.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 725 000 рублей, сроком по **.**,** со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,68% годовых (л.д.13-16, 9-12,25).
Дополнительным соглашением от **.**,** № ** в пункт 4.2 кредитного договора внесены изменения, дополнена информация о предмете залога, указан автомобиль Renault Samsung QM3, 2015 года выпуска, VIN № ** (л.д. 26).
Банк ВТБ (ПАО) направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль № **275 от **.**,**. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информации о регистрации **.**,** уведомления о залоге имущества: транспортного средства с № VIN № **, залогодатель Звонарев Д.И,, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д.32).
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, выписки из электронного паспорта транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, с **.**,** по настоящее время зарегистрировано за Звонаревым Д.И. (л.д. 30-31,43,44).
Банк свои обязательства по перечислению кредитных средств исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств в сумме 1 725 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.28-29).
Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
**.**,** Банком в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени не исполнено (л.д.34).
В связи с чем, банк обратился к нотариусу, **.**,** нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании со Звонарева Д.И. в пользу Банк «ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от **.**,** в размере 1 623 470,40 рублей, из которых 1 369 926,65 рублей, сумма процентов в размере 240 800,12 рублей (л.д.27).
Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от **.**,** составляет 1 079 377,46 рублей (л.д.99).
Разделом 5 кредитного договора предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно котором из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога. Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых статьей 339 ГК РФ.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Часть 3 статьи 78 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
Суд, учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика Звонарева Д.И. взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
В связи с вышеуказанными положениями законодательства суд признает доводы ответчика о неправомерности требований об обращении взыскания без установления судом начальной продажной цены основанными на ошибочном толковании норм права.
В силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, принадлежащий ответчику Звогнареву Д.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.8).
Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Звонареву Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать со Звонарева Д.И., **.**,** года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026