РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к МАСМА, МААХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к МАСМА, МААХ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требование мотивировано тем, что ФИО4 и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования автомобиля БМВ гос. номер № ** по риску КАСКО по полису №№ **.
**.**,** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз гос. номер № ** под управлением МААХ и автомобиля БМВ гос. номер № **. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком. Автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по факту ДТП. Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 577 170,21 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 577 170,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос. номер № ** под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз гос. номер № ** под управлением МААХ, принадлежащего МАСМА, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования №№ ** (л.д.20-22,25).
Согласно материалам дела, административному материалу, водитель МААХ нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз, что привело к ДТП.
Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.
Страхователь ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
АО «СОГАЗ» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Элитавто Кемерово».
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Элитавто Кемерово» 577 170,21 рублей (л.д.23,24,26,27).
В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя МААХ был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль БМВ.
Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Круз, которым управлял МААХ являлся МАСМА, гражданская ответственность которого не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля МАСМА, поскольку факт передачи собственником автомобиля МААХ, в том числе с передачей ключей и документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника МАСМА, но никак не свидетельствует о передаче права владения имуществом. И в этом случае у собственника остаются все обязанности по возмещению вреда, причиненного его источником повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и считает правильным взыскать с МАСМА в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 577 170,21 рублей, в удовлетворении исковых требований «СОГАЗ» к МААХ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 543,00 рублей (л.д. 5). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 16 543,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к МАСМА, МААХ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с МАСМА (идентификационные данные не известны) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) денежные средства в размере 577 170,21 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543,00 рублей, а всего 593 713,21 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к МААХ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2026.