РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Шаповалова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудеева В. А. к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просил принять отказ от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 85 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку прав потребителя нарушено не было. Настаивал, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований после решения финансового уполномоченного. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ,
С учетом требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участи истца, представителей ответчика, финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2025по адресу: <адрес>, вследствие действий транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер В771ЕС125, под управлением Глухова Э.А., был причинен вред транспортному средству истца Subaru, государственный регистрационный номер Е384МО125, (далее по тексту решения – транспортное средство).
Автогражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №, у причинителя вреда – застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения – СТОА). Заявитель выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта, на осуществление доплаты за ремонт СТОА при условии предварительного согласования таковых случаев.
По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 475 800 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривается.
Получив уведомления СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выбранной истцом, в случае предоставления полного наименование выбранной СТОА, ее адреса и платежных реквизитов, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 262 000 рублей.
По результатам рассмотрения последующего обращения истца о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-25-124062/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.37, 38, 49, 51), суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления потребителя на страховое возмещение путем денежной выплаты, соглашения потребителя и страховщика об этом и, как следствие, об отсутствии права у ответчика на замену натурального страхового возмещения денежной страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Не свидетельствуют об обратном, по мнению суда, приведенные ответчиком в возражениях и финансовым уполномоченным в решении об отказе в удовлетворении требований потребителя доводы об отсутствии безусловного согласия истца на увеличение срока восстановительного ремонта, об отсутствии указания в заявлении потребителя на допустимую удаленность СТОА от места жительства истца и от места ДТП, об отказе СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать восстановительный ремонт, как об основании для замены натурального возмещения на осуществление денежной выплаты.
Вопреки доводам ответчика, непредоставление истцом страховщику предложений об организации восстановительного ремонта в сторонней СТОА, с которой у ответчика договорные отношения отсутствуют, не может быть расценено как недобросовестное бездействие потребителя, повлекшее увеличение убытков. Кроме того, выплата страхового возмещения истцу с учетом износа признаком добросовестности ответчика не является.
В совокупности указанные обстоятельства дают основания для признания обоснованными оснований иска о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленном порядке и в предусмотренные сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (но не более лимита страхового возмещения) и осуществленной страховщиком денежной выплатой (400 000 – 262 000), в размере 138 000 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, начисленная за период с 03.06.2025по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), учитывая, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что неверное (в сторону занижения) определение размера страхового возмещения и просрочка его выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, обоснованной и полагает, что основания для снижения ее размера отсутствуют.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание дату вынесения финансовым уполномоченным решения (ДД.ММ.ГГГГ), дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда истцом не пропущен установленный ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка иска, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ представителя истца от требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
принять отказ от исковых требований Хлудеева В. А. к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта. Производство по гражданскому делу № в указанной части прекратить.
Исковые требования Хлудеева В. А. к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) в пользу Хлудеева В. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2026