РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Л.А. к Корнеевой Т.В. о признании доли в праве общей собственности на нежилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к Корнеевой Т.В. с требованиями о признании доли в праве общей собственности на нежилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей собственности,
Требования мотивированы тем, что она является собственником 8/9 долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 25,4 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> по адресу ..., западнее комплекса строения № ** по ..., ЛК № **, после смерти ее супруга ФИО2, умершего **.**,**. Оставшаяся 1/9 доля в праве долевой собственности на гараж принадлежит Корнеевой Т.В. Гаражом пользуется только истец. Считает, что 1/9 доля в праве собственности на нежилое помещение принадлежащая Корнеевой Т.В. незначительна и не может быть реально выделена. Согласно технической документации на гараж, общая площадь гаража составляет 25,4 кв.м., исходя из расчета 1/9 доли составляет 2,8 кв.м. Такой выдел в натуре технически невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании гаража, никогда им не пользовалась, имеет свой гараж. Семейные отношения между ней и Корнеевой Т.В. не сложились, реальной возможности совместного пользования спорным гаражом нет, в связи с чем, истец полагает, что ответчику должна быть выплачена компенсация пропорционально 1/9 доли в праве собственности. Рыночная стоимость 1\9 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу ..., западнее комплекса строения № ** по ..., ЛК № ** составляет 59 955,03 рублей. Истец в **.**,** года обращалась к ответчику с письменным уведомлением с целью урегулирования вопроса мирным путем, однако получив его, ответчик не отреагировала.
Просит суд признать 1/9 долю в праве собственности, принадлежащую Корнеевой Т.В. на нежилое помещение (гараж), площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу ..., западнее комплекса строения № ** по ..., ЛК № ** с кадастровым номером <данные изъяты>, незначительной; взыскать с неё в пользу Корнеевой Т.В. сумму компенсацию в размере 59 955,03 рублей, прекратив право Корнеевой Т.В. на 1/9 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу ..., западнее комплекса строения № ** по ..., ЛК № **; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу ..., западнее комплекса строения № ** по ..., ЛК № **.
Истец Большакова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика о возмещении суммы 76 865,42 рублей.
В судебное заседание ответчик Корнеева Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении настоящего искового заявления в её отсутствие, письменные возражения, в которых указывает, что сумма предложенная истцом в качестве компенсации является некорректной, понижающий коэффициент применен необоснованно, полагает, что сумма 1/9 доли в праве на спорный гараж должна быть определена в сумме 76 865,42 рубля (л.д.98-100)
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с. завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от **.**,** № **-О-О, от **.**,** № **-О-О, от **.**,** № **-О и № **-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от **.**,** № **-О-О, от **.**,** № **-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № **, Пленума ВАС РФ № ** от **.**,** («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов, что Большакова Л.А., **.**,** г.р. является собственником 8/9 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж), площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № **, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.9-12,13,14).
Ответчик Корнеева Т.В., **.**,** г.р. является собственником 1/9 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж), площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № **, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и выданным свидетельством о праве на наследство по закону ...3 от **.**,** (л.д.9-12,15).
Согласно общих сведений о гараже, спорный гараж расположен в ГСК «Фаэтон», 1996 год постройки, общей площадью 25,4 кв.м., с погребом, инвентаризационная стоимость гаража 20886 рублей (л.д.16-17).
В настоящее время гараж находится в пользовании истца, Большаковой Л.А., что не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету ООО «Брент-Эксперт» об определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на гараж, стоимость гаража, назначение: нежилое, общая площадь 25,4 кв.м., кад.№ **<данные изъяты>, расположенный по адресу ... – Кузбасс, ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № ** составляет 691 788,81 рублей, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - 59 955,03 рублей (л.д.18-59).
Истец, обращаясь в суд с иском считает, что доля, принадлежащая ответчику в размере 1/9, является незначительной, исходя из площади гаража 25,4 кв.м. доля ответчика составляет 2,8 кв.м. Выдел такой доли не возможен, как и невозможно пользоваться в натуре данной долей.
Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик возражениях, не оспаривая факт признания своей доли незначительной и взыскания денежной компенсации, указывает на необоснованное применение понижающего коэффициента при расчете стоимости 1/9 доли, полагает, что определение стоимости ее доли с применением понижающего коэффициента нарушает ее права как собственника доли.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для использования по назначению помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования помещения всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности использовать такое помещение по назначению.
Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорного помещения- гаража свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников.
Представленные доказательства и их оценка в совокупности, позволяют судить о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 252 ГК РФ, со стороны истца доказана, истцом представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате существенного интереса Корнеевой Т.В. в пользовании общим имуществом, фактический порядок пользования между сторонами не сложился, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования гаражом, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, а также учитывая тот факт, что спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми сособственниками ввиду конфликтных отношений, возможность выделить Корнеевой Т.В. изолированное помещение, соответствующие доле в праве, не представляется возможным, в связи с чем, принадлежащая ей 1/9 доля в праве общей долевой собственности может быть признана незначительной.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Представленные доказательства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, наличию конфликтных отношений, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Корнеевой Т.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
При этом суд исходит из того, что доля ответчика в указанном помещении является незначительной и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорного объекта недвижимости невозможен, в то время как истец располагает необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердила возможность выплаты денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, представив платежный документ о внесении денежных средств в размере 59 955,03 рублей на соответствующий счет Управления Судебного департамента (л.д. 110-111).
Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Об отсутствии оснований для применения дисконта при определении рыночной стоимости доли ответчика в праве на спорный объект недвижимости - гараж также свидетельствует то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований истец фактически становится практически единоличным собственником спорного помещения и будет вправе распоряжаться им, в том числе долей ответчика, без поправок на ликвидность на рынке.
Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов является противоречащим общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник такой доли фактически лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, представленный истцом отчету ООО «Брент-Эксперт» об определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на гараж ответчиком не оспорен.
Учитывая данные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о принятии судом в качестве доказательств рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности отчет, выполненный ООО «Брент-эксперт», и может быть положен в основу решения суда.
Согласно отчету ООО «Брент-Эксперт» об определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на гараж, стоимость гаража, назначение: нежилое, общая площадь 25,4 кв.м., кад.№ **?№ ** расположенный по адресу ... – Кузбасс, ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № ** составляет 691 788,81 рублей, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с применением понижающего коэффициента 0,78 - 59 955,03 рублей (л.д.18-59).
Таким образом, с учетом определённой оценщиком стоимости объекта недвижимости – гаража в размере 691 788,81 рублей, не оспоренной сторонами, суд производит расчет стоимости 1/9 доли, принадлежащей ответчику и определяет размер компенсации за 1/9 долю Корнеевой Т.В. в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в общем размере 76 865,42 рублей, из которых 16 910,39 рублей подлежит взыскать с Большаковой Л.А., 59 955,03 рублей взыскать за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе Большаковой Л.А.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право собственности 1/9 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу ..., западнее комплекса строения № ** по ..., ЛК № ** с выплатой компенсации, признав за истцом право собственности на данную долю.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большаковой Л.А. к Корнеевой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить частично.
Признать 1/9 долю Корнеевой Т.В., **.**,** года рождения, в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,4 кв.м., кадастровый № **, расположенное по адресу: ..., Кемеровский городской округ, ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № **, незначительной.
Взыскать в пользу Корнеевой Т.В., **.**,** года рождения компенсацию за 1/9 долю Корнеевой Т.В. в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,4 кв.м., кадастровый № **, расположенное по адресу: ..., Кемеровский городской округ, ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № ** в общем размере 76 865,42 рублей, из которых:
- 16 910 (шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 39 копеек взыскать с Большаковой Л.А., **.**,** года рождения,
- 59 955 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 03 копейки взыскать за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе Большаковой Л..А., **.**,** г.р., уроженки ..., паспорт 3200 № ** согласно чеку по операции от **.**,** перечислив их по следующим реквизитам:
Номер счета 40№ **
Банк Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанк
БИК 043207612
Кор счет 3№ **.
Прекратить право собственности Корнеевой Т.В., **.**,** года рождения на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,4 кв.м., кадастровый № **, расположенное по адресу: ..., Кемеровский городской округ, ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № **.
Признать за Большаковой Л.А., **.**,** года рождения право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,4 кв.м., кадастровый № **, расположенное по адресу: ..., Кемеровский городской округ, ..., западнее комплекса строений № ** по ..., ЛК № **.
Взыскать с Корнеевой Т.В., **.**,** года рождения в пользу Большаковой Л.А. , **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026