РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Букша П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Самарина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 949 900 рублей за период с **.**,** по **.**,** в размере 591 160,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 823 рубля, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что решением **.**,** от **.**,** по делу № ** по иску Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» удовлетворены частично. При этом, в рамках дела, истец направил ответчику претензию с требованием возврат денежных средств в размере 1 400 000 рублей за некачественный товар **.**,**, претензия получена ответчиком **.**,** в десятидневным срок с момента получения претензии ответчик не возвратил денежные средства, ввиду изложенного начисление неустойки подлежит с **.**,**. Согласно справке ПАО Сбербанк от **.**,** ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 949 900 рублей за некачественный товар **.**,**. Ввиду изложенного, ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами. Вследствие их неправомерного удержания за период с **.**,** по **.**,** в связи с применением ст. 395 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей.
В судебное заседание истец Самарина Н.А., ее представитель Петров П.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - Семенова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.57), требования искового заявления полагала не обоснованными, поддержала доводы письменного отзыва, ранее направленного в адрес суда (л.д.41-43).
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от **.**,** N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением **.**,** **.**,** удовлетворены частично требования Самариной Н.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования Самариной Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**.
Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу Самариной Натальи Анатольевны (№ ** денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 949 900 рублей;
неустойку (пеню) за период с **.**,** по **.**,** в размере 800 000 рублей;
неустойку, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 1 949 900 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 0,2% за каждый день просрочки;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 374 950 рублей;
расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей.
Обязать Самарину Наталью Анатольевну по требованию продавца и за его счет вернуть транспортное средство марки № ** после выплаты ответчиком истцу денежных средств» (л.д.10-21).
Апелляционным определением от **.**,** судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила: «Решение **.**,** от **.**,** отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в виде разницы стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и ценой аналогичного товара, изменению в части взысканного штрафа.
В отмененной и измененной частях принять новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в пользу Самариной Натальи Анатольевны (№ **) денежную сумму в виде разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и ценой аналогичного товара 190000 рублей, штраф 1469950 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.» (л.д. 22-30). Решение суда вступило в законную силу **.**,**.
Решение **.**,** от **.**,** исполнено ответчиком **.**,** (л.д.31,56).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Полагая свои права нарушенными, Самарина Н.А. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование которого при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на долг 1 949 900 рублей за период с **.**,** по **.**,** в размере 591 160,95 рублей.
Указанными судебными актами (имеющим в данном случае силу преюдиции) установлено, что «…Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара (возмещении убытков) была предъявлена истцом **.**,**, получена ответчиком **.**,**, последний день удовлетворения претензии – **.**,**. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по день исполнения решения суда…» (решение **.**,** от **.**,** по делу № **).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых норм и актов их толкования сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки могут быть взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей была взыскана судом за те же периоды, что и проценты по статье статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о возможности одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основан, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка.
Таким образом, у суда отсутствуют установленные законом основания для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взысканная по решению **.**,** от **.**,** с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскана до даты фактического исполнения обязательств, вопреки доводам истца о возможности одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самариной Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированно решение изготовлено 06.10.2026