ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Мамонтовой Е.С. обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Мамонтовой Е.С. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ними и Мамонтовой Е.С., заключен кредитный договор «№ **-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, модель двигателя № **. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условием кредитного договора. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В Соответствии с условиями договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 284 004 рубля.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> № **, модель двигателя № **, VIN № **, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 284 004 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Мамонтова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Мамонтовой Е.С., **.**,** г.р. заключен кредитный договор № **-ДО/ПК (л.д.21-23).
По условиям договора банк выдал заемщику кредит в размере 805 913,98 рублей, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в соответствии с графиком платежей, процентная ставка 18% годовых.
Пунктом 11 договора указана цель использования кредита – на приобретение товара транспортного средства <данные изъяты> ПТС ТХ № **, модель двигателя № **, VIN № **.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого товара (л.д.21,22).
**.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Мамонтовой Е.С., **.**,** г.р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, установлен график платежей (л.д.18-19)
ПАО «БыстроБанк» направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль № **641 от **.**,**. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информации о регистрации **.**,** уведомления о залоге имущества: транспортного средства <данные изъяты> г.в., ПТС ТХ № **, модель двигателя № **, VIN № **, залогодатель Мамонтова Е.С., залогодержатель ПАО «БыстроБанк» (л.д.29).
Мамонтовой Е.С. на основании договора кули-продажи от **.**,**, акта приема-передачи транспортного средства от **.**,** приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в. (л.д. 17,25-27).
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, паспорта транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> г.в., ПТС ТХ № **, модель двигателя № **, VIN № **, с **.**,** по настоящее время зарегистрировано за Мамонтовой Е.С. (л.д. 24,46 оборот).
Банк свои обязательства по перечислению кредитных средств исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств в сумме 805 913,98 рублей.
Ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» обратились к нотариусу о совершении исполнительной надписи.
**.**,** нотариусом совершена исполнительная надпись, с Мамонтовой Е.С. взыскана задолженность в сумме 444 481,55 рублей, из которых: 422 318,08 рублей – основной долга, 18 786,94 – проценты (л.д.20).
Исполнительная надпись нотариуса не оспорена и не отменена.
Представленный стороной истца расчет свидетельствует об отсутствии оплаты задолженности по кредитному договору со стороны заемщика, по состоянию на **.**,** (включительно) сумма задолженности составляет 462 972,99 руб. (422 318,08 руб. – основной долг, начисленные проценты – 40 654,9 руб.) (л.д.10-15).
Суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых статьей 339 ГК РФ.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Часть 3 статьи 78 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
Суд, учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты> г.в является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика Мамонтовой Е.С. взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
В силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г.в., ПТС ТХ № **, модель двигателя № **, VIN № **, принадлежащий ответчику Мамонтовой Е.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.28), которая подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мамонтовой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., ПТС ТХ № **, модель двигателя № **, VIN № **, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Мамонтовой Е.С., **.**,** года рождения, паспорт № ** в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026