РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МВ Тракт Кемерово" к ВРГ о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВ Тракт Кемерово" обратилось в суд с иском к ВРГ о взыскании задолженности по договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО "МВ Тракт Кемерово" (исполнитель) и ВРГ (поручитель) был заключен договор поручительства от **.**,** к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № ** от **.**,**. в соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «Груз» всех своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № ** от **.**,**. между ООО «Груз» и ООО "МВ Тракт Кемерово" заключен договор № ** от **.**,** на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается первичной документацией.
Сторонами были подписаны документы: УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 122 522 рублей (частично оплачена на 95 667,00 рублей), задолженность составила в размере 26 855,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 88 280,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 51 611,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 4 163,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 67 147,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 2 916,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 1 175,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 24 220,00 рублей.
В редакции дополнительного соглашения № ** от **.**,**, оплата стоимости сервисных работ производится заказчиком с отсрочкой в 14 календарных дней.
На дату подачи искового заявления заложенность ответчика составила 256 367,00 рублей, размер неустойки 171 912,83 рублей, размер процентов 224 217,11 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,** №№ ** в размере 256 367,00 рублей, неустойку, предусмотренную договором п.6.3 в размере 171 912,83 рублей, а также, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные п.6.4 договора в размере 224 217,11 рублей, а также, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 050,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на иске настаивают.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 этого же Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в пункте 2 статьи 781 этого же Кодекса указано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**,** между ООО «МВ трак Кемерово» (исполнитель) и ООО «ГРУЗ» заключен договор №№ ** на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (далее сервисные работы) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные сервисные работы. Конкретные наименование, объем, условия и сроки выполнения сервисных работ согласуются сторонами в порядке, установленном настоящим договором (л.д.12-15).
Согласно п.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № ** от **.**,** к договору, оплата стоимости сервисных работ производится заказчиком на основании настоящего договора на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней на основании соответствующих документов и предоставленного исполнителем счета. Общая сумма отсроченного платежа по настоящему договору не может превышать 100 000 рублей (л.д.16).
Во исполнение настоящих обязательств по указанному выше договору, **.**,** между ООО «МВ Трак Кемерово» (исполнитель) и ВРГ (поручитель) заключен договор поручительства к договору №№ ** на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,**, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «ГРУЗ» (заказчик) всех своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,** № **, заключенному между исполнителем и заказчиком (п.1.1) (л.д.39).
В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчиком по основному договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая полную оплату оказанных услуг (купленных запасных частей и материалов) или их части, уплату убытков, штрафов, неустоек и пеней, предусмотренных основным договором в случае неисполнения заказчиком своих обязательств.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата суммы основного долга, штрафных санкций за просрочку оплаты услуг (купленных запасных частей и материалов), предусмотренных основным договором; неоплата убытков, причиненных нарушениями основного договора (п.2.2).
Поручительство по настоящему договору действует по **.**,** включительно (п.3.1).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед исполнителем, исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или/и поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или/и заказчика (п.2.4).
Так, согласно материалам дела, ООО «МВ Трак Кемерово» в лице ФИО4 и ООО «ГРУЗ» в лице ВРГ были подписаны счета-фактуры УПД (универсальный передаточный акт): №№ ** от **.**,** на сумму 122 522 рублей, задолженность составила в размере 26 855,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 88 280,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 51 611,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 4 163,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 67 147,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 2 916,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 1 175,00 рублей; УПД (СчФ) №№ ** от **.**,** на сумму 24 220,00 рублей (л.д.27-37).
Согласно акту сверки, составленному между ООО «МВ Трак Кемерово» в лице ФИО4 и ООО «ГРУЗ», задолженность ООО «ГРУЗ» перед ООО «МВ Трак Кемерово» составляет 256 367,00 рублей с учетом частичной оплаты **.**,** в размере 10 000 рублей (л.д.24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от **.**,**, в адрес ВРГ **.**,** направлена претензия, в которой ООО «МВ Трак Кемерово» просит в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору в сумме 256 367,00 рублей, а также, неустойку в размере 171 912,83 рублей, проценты в размере 224 217,11 рублей (л.д.7,25).
Однако, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не возвращена, обратного ответчиком не предоставлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Указанная позиция также согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда ... по делу №№ ** от **.**,** с общества с ограниченной ответственностью «Груз» (ОГРН 1232200004057, ИНН 2222901200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ Трак Кемерово» (ОГРН 1194205021757, ИНН 4205385207) взыскана сумма задолженности в размере 256 367 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,** №№ **, 241 451 руб. 57 коп. неустойки за период с **.**,** по **.**,**, 244 569 руб. процентов за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,**, всего – 742 387 руб. 57 коп., а также 39 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойка в размере 0,3 процента, проценты за пользование кредитом в размере 0,4 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга в размере 256 367 руб. за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д.50).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору с поручителя.
При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом ... по делу №№ ** от **.**,** о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Груз» не освобождает поручителя от материальной ответственности перед поставщиком (ст. 323 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований, принимая во внимание факт неисполнения должником ООО "ГРУЗ" обязательств перед ООО «МВ Трак Кемерово» по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,** №№ ** в размере 256 367,00 рублей, обратного ответчиком не предоставлено, учитывая, что ответчик ВРГ подписал договор поручительства за надлежащее исполнение обязательств общества по договору от **.**,**, заключенному им также как директором данного юридического лица, основное обязательство не прекращено, соответственно, поручительство на момент рассмотрения заявленных требований также не прекращено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 256 367,00 рублей.
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора поручительства, и наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере, стороной ответчика не предоставлено.
Также, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной договором.
Проверив произведенный истцом расчет размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,** №№ **, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых денежных сумм в соответствии с настоящим договором, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего неустойку в размере 0,3 проценты от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3).
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от **.**,**, в адрес ВРГ **.**,** направлена претензия, в которой ООО «МВ Трак Кемерово» просит в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору в сумме 256 367,00 рублей, а также, неустойку в размере 171 912,83 рублей, проценты в размере 224 217,11 рублей (л.д.7,25).
Однако, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не возвращена, обратного ответчиком не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.
Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Истец просит взыскать размер неустойки, предусмотренной договором в размере 171 912,83 рублей.
Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.
Суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 171 912,83 рублей, относительно к размеру основного долга по договору - 256 367,00 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Данный размер суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежные средства истцу не возмещены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы 256 367,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, установленных договором.
Так, согласно п.6.4 договора от **.**,**, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения в соответствии со ст.823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг. Исполнитель оставляет за собой право начисление процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, взыскание долга в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Судом установлено, что ответчиком, возложенные на него договором от **.**,**, обязательства не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору от **.**,** составила 256 367,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с **.**,** по **.**,** составили 224 217,11 рублей.
Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, а поэтому считает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика, представлено не было.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 217,11 рублей за период с **.**,** по **.**,**.
Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств 256 367,00 рублей за каждый календарный день просрочки от суммы.
Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 050,00 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов гражданского дела следует, что **.**,** между ООО «МВ Трак Кемерово» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические (консультационные) услуги заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде во всех инстанциях по вопросам, связанным с взысканием задолженности, неустойки, процентов с ВРГ по договору поручительства от **.**,** к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № ** от **.**,** (л.д.60-61).
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.4).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от **.**,**, ФИО3 получил от ООО «МВ трак Кемерово» денежные средства в размере 50 00 рублей (л.д.62).
В рамках оказания юридической помощи, представителем было составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что исковые требования удовлетворены, категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, объем работы (подготовка искового заявления), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, находя их разумными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МВ Тракт Кемерово" к ВРГ о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ВРГ, **.**,** года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО "МВ Тракт Кемерово" (ИНН 4205385207) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от **.**,** №№ ** в размере 256 367,00 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** гг. в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 217,11 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000,00 рублей, а всего 533634,11 рублей.
Взыскать с ВРГ, **.**,** года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО "МВ Тракт Кемерово" (ИНН 4205385207) проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств 256 367,00 рублей за каждый календарный день просрочки от суммы по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ВРГ, **.**,** года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО "МВ Тракт Кемерово" (ИНН 4205385207) неустойку, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы 256 367,00 рублей по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2026.