РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КДИ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** Ленинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Указанным решением установлено, что приобретенный у ответчика товар, стоимостью 104 999,00 рублей имел существенный недостаток, возникший повторно вследствие некачественно проведенного гарантийного ремонта.
Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 104999 рублей, неустойку в размере 104999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 107499 рублей, всего 322497 рублей.
При рассмотрении указанного дела судом также установлено наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
При этом первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки только за период с **.**,** по **.**,** в размере 104999 рублей. Следовательно, неустойка за период после **.**,** предметом заявленных требований в рамках дела № ** не являлась и судом за последующий период не взыскивалась.
Более того, при рассмотрении первоначального дела судом было установлено, что фактический размер начисленной на тот момент неустойки составлял 248847,63 рубля, однако суд взыскал 104999 рублей именно с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, взыскание неустойки в размере 104999 рублей по ранее рассмотренному делу не прекращало ее дальнейшее начисление до момента фактического исполнения основного требования.
Обязанность ответчика возвратить стоимость товара фактически исполнена только **.**,**, когда денежные средства по исполнительному листу в размере 322 497,00 рублей были зачислены банком на мой счет, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции.
Следовательно, за пределами периода, заявленного в первоначальном иске, неустойка подлежит начислению с **.**,** по **.**,** включительно.
Расчет неустойки за указанный период (381 день): 1049,99?381= 400046,19 рублей.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения требования о возврате стоимости товара, наличие оснований для начисления неустойки и размер цены товара установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... по делу № ** и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.
С целью урегулирования спора без обращения в суд **.**,** в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия с требованием, добровольно выплатить неустойку за последующий период.
Согласно отчету Почты России, почтовое отправление № ** было вручено ответчику **.**,**. До настоящего времени требование добровольно не удовлетворено, ответ на претензию ответчиком не предоставлен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 400046 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец КДИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 данного Закона.
Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в аб. аб. 2 и аб. 5 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Положениями ч. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** Ленинским районным судом ... по гражданскому делу № ** вынесено решение по иску КДИ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в котором, исковые требования КДИ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены.
С ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу КДИ, **.**,** года рождения, уроженца ... взыскана стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 104 999 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 499 рублей, а всего взыскать 322 497 (триста двадцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей (л.д. 28-33).
Согласно справке по операции от **.**,** ООО «ДНС Ритейл» обязательства перед КДИ по решению суда по гражданскому делу № ** выполнены, оплачено 322497 рублей (л.д. 9).
**.**,** истцом направлена в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии добровольно выплатить неустойку за период с **.**,** по **.**,**, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 9 оборот).
Данная претензия получена ООО «ДНС Ритейл» **.**,**, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** (л.д. 10).
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** с ООО «ДНС Ритейл» взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** (137 дней) в размере 104999 рублей.
Данное решение Ленинского районного суда ... вступило в законную силу **.**,**.
**.**,** ООО «ДНС Ритейл» исполнил обязательства перед КДИ по решению суда от **.**,**, следовательно, неустойка подлежит начислению с **.**,** по **.**,**.
Согласно расчетам истца сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 400 046 рублей 19 копеек (л.д. 3 оборот).
Расчет неустойки судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, указывая на его несоразмерность.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.
Суд исходя из обстоятельств настоящего дела, и обстоятельств по гражданскому делу № **, при рассмотрении которого истец сам снизил размер неустойки с 248847,63 рубля до размера стоимости товара 104999,00 рублей, которая была взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу КДИ, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, а так же отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств наступления у истца каких-либо последствий ввиду несвоевременного исполнения ООО «ДНС Ритейл» обязательств перед истцом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения, является чрезмерной, в связи с чем суд считает правильным снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 50000,00 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу КДИ штраф в размере 25000 рублей (50000 рублей / 50%).
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу КДИ, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000,00 рублей, а всего взыскать 75 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.