ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при помощнике Зима П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Хомченко М.В. к Пьянкову А.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хомченко М.В. обратился в суд с иском к Пьянкову А.С. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Хомченко М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № ** **.**,** около 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль у черного входа ... по пр-ту .... В 19 часов 40 минут в ходе распития спиртных напитков из окна ... по ... Пьянков А.С. сбросил стеклянную бутылку из-под водки. В результате вертикального падения данного предмета его автомобилю были причинены повреждения: сквозное отверстие в крыше, 2-3 глубокие вмятины на поверхности крыши. Согласно заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 102 700 рублей. Постановлением от **.**,** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Просит суд взыскать с Пьянкова А.С. в пользу Хомченко М.В. материальный ущерб в сумме 102 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081 рубль, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Истец Хомченко М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Пьянков А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хомченко М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № ** (л.д. 163-164).
Из представленной по судебному запросу копии отказного материала № ** следует, что **.**,** по адресу: ..., неизвестный выбросил бутылку из окна, повредив автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хомченко М.В.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, **.**,** в дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... зарегистрирован материал проверки с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Опрошенный Хомченко М.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. **.**,** в 19-00 часов он с супругой вернулся домой, припарковал автомобиль у черного входа. В 19-40 часов ему пришло уведомление на телефон, что произошел удар автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль поврежден: на крыше автомобиля имелось сквозное повреждение, а рядом с ним лежала стеклянная бутылка из-под водки. Опрошенный Пьянков А.С. пояснил, что **.**,** он находился дома по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с Бутаковым Максимом и Липиным Виталием. Он выпил около 4 стаканов водки, после чего ушел спать в комнату № **. О том, что кто-то выкинул бутылку, на утро ему никто не сказал, от сотрудников полиции он узнал, что из его окна была выброшена бутылка, на ней были обнаружены его отпечатки. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 166-167).
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП «Ленинский» УМВД России по ... от **.**,** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 117).
Согласно заключению эксперта от **.**,** по материалами КУСП № ** от **.**,** характер, место расположения и степень выраженности установленных повреждений панели крыши автомобиля № ** г/н № **, позволяет заключить, что они образованы в результате статико-динамических воздействий твердого выступающего элемента (элементов) следообразующей гладкой (ровной) поверхности, имеющей определенную геометрическую форму-округлую, направление перемещения которого ориентировано сверху вниз к плоскости поверхности панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** на дату повреждения **.**,** составляет 102 700 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля равен стоимости восстановительного ремонта – 102 700 рублей (л.д. 147-161)
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП «Ленинский» УМВД России по ... от **.**,** назначено дактилоскопическое исследование, производство которого поручено экспертам отделения по обслуживанию ... ЭКО УМВД России по ... (л.д. 118).
Согласно Справке об исследовании от **.**,** № ** при исследовании следов папиллярных линий с использованием лупы 4.5* увеличения установлено, что следы участков ладоней № **, № **, следы пальцев рук № **, № **, обнаруженные на поверхности бутылки водки «Архангельская», отобразились достаточно четко, детали строения папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний, разветвлений папиллярных линий, фрагмента, островка, мостика, которые в совокупности с общими признаками индивидуализируют узор и позволяют признать следы пригодными для идентификации личности (л.д. 95).
Согласно ответу Управления МВД России по ..., направленные следы рук <данные изъяты> от **.**,** по факту повреждения имущества по адресу: ..., были проверены по базе ЦИАДИС-МВД по .... На **.**,** совпадения установлены с гражданином Пьянковым А.С. (л.д. 216).
Учитывая изложенное, Пьянковым А.С. причинен ущерб автомобилю Хомченко М.В.. В материалы дела предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, объем повреждений имущества истца полно и достоверно установлен.
С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта от **.**,** допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта и принимает за основу данное заключение, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 700 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ответчиком расходов по оплате юридических услуг, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. В подтверждении истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от **.**,**, акт к договору (л.д. 40-47).
Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**,** предметом договора являются юридические услуги: подготовка и отправка искового заявления о взыскании компенсации материального вреда с Пьянкова А.С.. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей.
Из акта от **.**,** следует, что в соответствии с подписанным Договором об оказании услуг исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, подготовка и направление искового заявления о возмещении материального ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истцу оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления о возмещении материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с Пьянкова А.С. в пользу Хомченко М.В. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6 000 рублей. Такой размер расходов по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 081 рубль (л.д.5) Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 081 рубль.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомченко М.В. к Пьянкову А.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Пьянкова А.С., **.**,** года рождения, в пользу Хомченко М.В., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 102 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 081 рубль, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2026.
Председательствующий А.Г. Силкин