РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. Ю. к администрации г. Владивостока, ООО "Зеленый угол", ООО "Ладыгина", АО "СПЕЦСУ", Магомедовой И. А., Лобко С. Х., Лобко А. Х. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Верфь ДВ Сервис», а именно, наезд на яму и препятствие в виде бордюрного камня. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характеристики ямы составили: глубина - 0,3 м., ширина - 0,47 м., длина - 2,3 м. Таким образом, размер повреждения проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 505 руб., с учетом износа 91 772,20 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению ООО «Статус ДВ», перечень повреждений ранее зафиксированных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП по виду, характеру, месту локализации и механизму образования, образовался в результате ДТП и является его следствием. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истца причиненный ущерб в размере 228 487 руб., расходы за юридические услуги в общем размере 40 000руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 32 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 391,10 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.
Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 729 500 руб., расходы за юридические услуги в общем размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 32 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 391,10 руб.; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб., почтовые расходы в размере 3 337,12 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Зеленый угол", ООО "Ладыгина", АО "СПЕЦСУ", Магомедова И.А., Лобко С.Х., Лобко А.Х., в качестве третьих лиц Управление дорог администрации г.Владивостока, Долгушин С.С., ООО "Верфь ДВ сервис".
В судебное заседание истец Сафонов В.Ю., представитель ответчика ООО «Ладыгина», ответчик Магомедов И.А., представитель третьего лица ООО «Верфь ДВ сервис», третье лицо Долгушин С.С. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зеленый угол» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что администрация г. Владивостока и ООО «Зеленый угол» являются ненадлежащими ответчиками по делу. В обоснование возражений указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Долгушина С.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС и схемой места происшествия. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что повреждения автомобиля Toyota Vista характерны для наезда на неподвижный твердый предмет, коим может выступать препятствие в виде ямы или бордюрного камня. При этом фотографии, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что яма отсутствует на самом дорожном полотне проезжей части. Граница ямы пролегала именно на стыке бордюрного камня с дорожным полотном проезжей части (заасфальтированным), однако наезд колеса прослеживается именно в торец бордюрного камня, поэтому данное обстоятельство полностью исключает причинно-следственную связь между ямой и торцевым столкновением колеса автомобиля с бордюром. Также указал, что спорный участок автомобильной дороги и тротуара учтен в реестре муниципального имущества г. Владивостока как проезд площадью 3050 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в районе торгово-сервисного центра «Ладыгина», что подтверждается письмом администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. Ремонтные работы на указанном участке проводились в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог администрации г. Владивостока и АО «СПЕЦСУ». Вместе с тем, согласно письму администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, работы выполнялись в отношении тротуарного бортового камня со стороны торгового центра «Ладыгина», тогда как повреждение бордюрного камня произошло с противоположной стороны. Доказательства принадлежности спорного участка ООО «Зеленый угол» в материалы дела не представлены. Просил в удовлетворении иска к ООО «Зеленый угол» отказать.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СПЕЦСУ» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что ДТП происшествие произошло исключительно по вине водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Долгушин С.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на бордюрный камень и яму. При этом, бордюрный камень является элементом дороги и сам по себе недостатком дорожного покрытия не является. Водитель Долгушин С.С. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дороги. Указал, что работы на спорном участке выполнялись в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СПЕЦСУ» и Управлением дорог администрации г. Владивостока, а непосредственное выполнение работ по устройству бордюрного камня и тротуаров осуществлялось субподрядчиком ООО «ИСТ» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Лобко С.Х., Лобко А.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что действия водителя не соответствовали требованиям пп. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу участникам движения, имеющим преимущество, а также не выбрал безопасную скорость и не принял своевременных мер к ее снижению вплоть до остановки при возникновении опасности. Согласно выводам эксперта, водитель имел техническую возможность обнаружить неподвижные объекты за пределами проезжей части и принять меры для предотвращения съезда с асфальтированного покрытия и последующего столкновения с бордюрным камнем. Считали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя, способствовавшей возникновению ущерба, и являются основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, указали, что ДТП произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лобко А.Х. и Лобко С.Х.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сафонова В.Ю. по доверенности Скорик В.Д. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 729 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 32 000 руб. и 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 391,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб., почтовые расходы в размере 3 337,12 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Лобко С.Х., Лобко А.Х. по доверенности Климова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указала, что водитель Долгушин С.С. нарушил требования пп. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел техническую возможность обнаружить неподвижные объекты за пределами проезжей части и предотвратить съезд с асфальтированного покрытия с последующим столкновением с бордюрным камнем. Считала, что действия водителя свидетельствуют о грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, в связи, с чем имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Также указала, что происшествие произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока и третьего лица Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенности Алейник Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указала, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог администрации г. Владивостока и АО «СПЕЦСУ», проводились работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в том числе по установке бордюрного камня и устройству тротуара в районе дома <адрес>. При этом работы на территории парковки торгового центра «Ладыгина» не выполнялись, а границы производства работ проходили по тротуарному бортовому камню со стороны торгового центра. Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязан был обеспечить безопасность дорожного движения в местах производства работ, надлежащее ограждение таких мест и возместить третьим лицам ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что водитель автомобиля Toyota Vista при движении с прилегающей территории смещался вправо, в результате чего переднее правое колесо столкнулось с торцевой частью бордюрного камня. Перед столкновением автомобиль двигался с ускорением, что, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии торможения. Эксперт также пришел к выводу, что имевшаяся на участке яма не являлась препятствием для движения, поскольку водитель имел возможность выехать на дорогу, не совершая наезда на нее. Водитель выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, хотя имел возможность обнаружить яму и бордюрный камень. Представитель ответчика полагала, что истцом не доказаны противоправность действий администрации г. Владивостока и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Также считала, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и выборе небезопасной скорости, способствовала возникновению ущерба, что является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений к ним подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгушина С.С., принадлежащего ООО «Верфь ДВ Сервис».
Согласно объяснениям Долгушина С.С., данным инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он выезжал с нижней парковки торгового центра «Ладыгина», расположенной со стороны ул. <адрес>. При выезде с парковки водитель увидел быстро приближающийся по основной дороге автомобиль, после чего правое колесо его транспортного средства попало в яму, оставленную без ограждения дорожными рабочими. В результате автомобиль сместился в сторону бордюра и столкнулся с ним, получив механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по ул. <адрес> выявлена яма длиной 2,3 м, шириной 0,47 м и глубиной 0,3 м. В акте зафиксировано несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Долгушина С.С. усматривались признаки невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем в связи с отсутствием предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за указанное нарушение в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.С. составлен протокол об административном правонарушении № № по факту повреждения бордюрного камня, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.33 КоАП РФ.
В объяснениях по делу об административном правонарушении водитель указал, что при выезде от магазина колесо автомобиля попало в яму, вследствие чего автомобиль сместился на бордюрный камень.
При этом факт привлечения водителя к административной ответственности за повреждение дороги сам по себе не исключает необходимости установить обстоятельства возникновения повреждений автомобиля, состояние дорожного покрытия и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, состоянием дороги и наступившими последствиями.
Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло ДТП относится к муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог администрации г. Владивостока и АО «СПЕЦСУ», проводились работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в том числе по установке бордюрного камня и устройству тротуара в районе дома № № по ул. <адрес>. Вместе с тем работы непосредственно на территории парковки торгового центра «Ладыгина» не выполнялись, а границы производства работ проходили по тротуарному бортовому камню со стороны торгового центра.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верфь ДВ Сервис» (цедент) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 а/м Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением Долгушина С.С., совершил наезд на препятствие (яма).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» (цедент) и Сафоновым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 а/м Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением Долгушина С.С., совершил наезд на препятствие (яма).
Таким образом, из представленных договоров уступки права требования следует, что право требования возмещения ущерба и связанных с ним расходов последовательно передано от собственника транспортного средства ООО «Верфь ДВ Сервис» к ООО «Правовой холдинг», а затем к Сафонову В.Ю.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из ч. 3 ст. 20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.
Согласно ч. 6.2 ст. 32 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г. Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;
В силу ч. 1 ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, является администрация г. Владивостока, поскольку участок указанной дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и обязанность по его ремонту в соответствии с действующим законодательством лежит на муниципальном образовании.
Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке имелся дефект дорожного покрытия, размеры которого зафиксированы в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии спорного участка автомобильной дороги и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и возникновением повреждений автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, истец обратился в центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. и ООО «Статус ДВ».
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 505 руб. без учета, 97 772,20 руб. с учетом износа деталей.
Согласно выводам экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Статус ДВ»: 1) перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки: Toyota Vista, 2002 г.в. цвет серый, г/н №, номер кузова (VIN): №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведены в таблицу №, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием; 2) исходя из приведенных выше результатов исследования, с учетом проведенного выше графического моделирования, можно сделать категорический вывод о том, что зафиксированные в таблице № повреждения автомобиля «Toyota Vista» соответствуют обстоятельствам исследуемого события. Весь комплекс повреждений автомобиля, установленный в результате проведения исследования: Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Баца Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по своему виду, характеру, месту локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием ДТП от 15.07.2022
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2026 по ходатайству представителя администрации г. Владивостока по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истина»:
1. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, с участием транспортного средства «Тойота Виста», государственный номер №, 2002 года выпуска, установлен в исследовательской части и представлен в виде схем с описанием и пояснениями на стр. 23-28 Заключения эксперта.
2. Действия водителя транспортного средства «Тойота Виста», государственный номер №, 2002 года выпуска, с учётом дорожной обстановки и погодных условий на дату ДТП с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.
3. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, с участием транспортного средства «Тойота Виста», государственный номер №, 2002 года выпуска, с технической точки зрения являются действия водителя а/м «Тойота Виста», государственный номер №, утратившего контроль над дорожной ситуацией и над управлением транспортным средством, так как в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность обнаружить неподвижные объекты, расположенные за краем проезжей части (не являющиеся в соответствии с ПДД РФ препятствием для движения), и своевременно предпринять все необходимые меры, позволяющие избежать съезда с асфальтового покрытия с последующим столкновением с бордюрным камнем, у водителя имелась.
4. Сумма ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Виста», государственный номер №, 2002 года выпуска, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных авготехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018» составляет: 205 400 руб.
Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истина» (страница 38) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа 729 500 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Истина», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая вопрос о размере ответственности администрации города Владивостока, суд учитывает также действия водителя Долгушина С.С.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель имел техническую возможность обнаружить неподвижные объекты, расположенные за пределами проезжей части, и своевременно принять меры, позволяющие избежать съезда с асфальтированного покрытия и последующего столкновения с бордюрным камнем. Доказательств, опровергающих указанный вывод в части технической возможности предотвратить столкновение, не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Долгушин С.С. не обеспечил необходимый контроль за движением транспортного средства и не принял достаточных мер для предотвращения столкновения, несмотря на наличие технической возможности избежать происшествия.
В то же время существенный дефект дорожного покрытия, наличие которого подтверждено актом выявленных недостатков, свидетельствует о ненадлежащем состоянии участка дороги и наличии условий, способствовавших возникновению происшествия.
С учетом характера выявленного дефекта дорожного покрытия, механизма дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной экспертизы о технической возможности водителя предотвратить столкновение, а также совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя степень ответственности участников происшествия, суд учитывает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия создало небезопасные условия движения, однако действия водителя, не обеспечившего надлежащий контроль за движением автомобиля и не принявшего мер для предотвращения столкновения, также способствовали возникновению ущерба.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд определяет степень ответственности ответчика администрации г. Владивостока в размере 20%, а степень влияния действий водителя на возникновение ущерба в размере 80%.
Таким образом, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению с учетом установленной судом степени вины сторон.
Как указано ранее судом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истина» (страница 38) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак Н328АК125, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа 729 500 руб.
Суд принимает в качестве достоверного размера стоимости восстановительного ремонта сумму 729 500 руб. без учета износа заменяемых деталей.
С учетом установленной судом степени вины администрации г. Владивостока в размере 20 %, размер подлежащего взысканию с нее в пользу истца ущерба составляет:
729 500 руб. ? 20 % = 145 900 руб.
Подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу Сафонова В.Ю. сумма ущерба в размере 145 900 руб.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы истца по оплате услуг экспертиз в размере 40 000 руб. подтверждены документально, понесены в связи с произошедшим ДТП и необходимостью определения размера причиненного ущерба.
Подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу Сафонова В.Ю. расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертиз в общем размере 40 000 руб.,
Истцом заявлено о взыскании с администрации г. Владивостока почтовых расходов в размере 3 337,12 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 391,10 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено документальных доказательств, подтверждающих понесенные истцом почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы.
При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В последующем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований в части и установленной судом степени ответственности администрации г. Владивостока в размере 20 %, взысканию с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО "Зеленый угол", ООО "Ладыгина", АО "СПЕЦСУ", Магомедовой И.А., Лобко С.Х., Лобко А.Х. надлежит отказать, поскольку судом не установлено, что указанные лица являлись ответственными за содержание спорного участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием названных ответчиков и причиненным истцу ущербом, не представлено.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова В. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955) в пользу Сафонова В. Ю. (паспорт №) сумму ущерба в размере 145 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертиз в общем размере 40 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 212 819 рублей.
Требования Сафонова В. Ю. к администрации г.Владивостока о взыскании расходов понесенных истцом по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа –оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований Сафонова В. Ю. к ООО "Зеленый угол", ООО "Ладыгина", АО "СПЕЦСУ", Магомедовой И. А., Лобко С. Х., Лобко А. Х. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.