РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» к ФИО, ФИО, администрации г.Владивостока о признании самовольной реконструкции нежилого здания, возложении обязанности, встречному иску ФИО к ОАО «Центр дезинфекции в Приморскому крае» о признании равных прав ФИО и ФИО в отношении реконструированного помещения, встречному иску ФИО к ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» о выплате компенсации, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО и ФИО о признании самовольной реконструкции двухэтажного нежилого здания, возложении обязанности установил:
открытое акционерное общество «Центр дезинфекции в Приморском крае» (далее - ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае») обратилось в суд с иском, указав, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, площадью 500 кв.м, который находится в долевой собственности общества, ФИО и ФИО На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание торгового центра по адресу: <адрес>. Собственниками помещений торгового центра являются: ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» (помещения с кадастровыми номерами №), ФИО и ФИО в равных долях (помещения с кадастровым номером №). Ответчиками с правого торца торгового центра без соответствующих разрешений осуществлено строительство капитальной двухэтажной пристройки под лит. А1, расположенной на земельных участках с кадастровым номером № (площадь наложения 82 кв.м), с кадастровым номером № (площадь наложения 14 кв.м), земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью наложения 4 кв.м. Площадь принадлежащих ответчикам помещений в торговом центре увеличилась на 134,7 кв.м за счет самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать самовольной реконструкцию двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, выполненную справа, путем возведения двухэтажной пристройки на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>; обязать ФИО, ФИО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа вышеуказанной двухэтажной пристройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, и приведения здания с кадастровым номером № в соответствие с поэтажными планами, составленными по состоянию на 11.09.2002 ( с изменениями на 16.10.2003, 29.01.2007), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровым номером №, а именно площадь 399,2 кв.м, номера на поэтажном плане 23,8-27.
Ответчиком ФИО подано встречное исковое заявление к ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», с учетом уточнения просил признать равными права ФИО и ФИО в отношении реконструированного помещения общей площадью 533,9 кв.м, располагающегося по адресу: <адрес>, как имущественного материально-технического комплекса.
ФИО обратился с встречным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» в его пользу расходы на постройку двухэтажной части здания в размере 8000000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования, подано исковое заявление к ФИО, ФИО, в котором они просили признать самовольной реконструкцию двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № выполненную путем возведения двухэтажной пристройки на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, обязать ФИО, ФИО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа двухэтажной пристройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, и приведения здания с кадастровым номером № в соответствие с поэтажными планами, составленными по состоянию на 11.09.2002 (с изменениями на 16.10.2003, 29.01.2007) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет; восстановить в ЕГРН сведения о нежилых помещениях с кадастровым номером №, а именно площадь 399,2 кв.м.
В судебном заседании представители ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» ФИО и ФИО поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представитель ФИО в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен обществом 18.03.2016, пристройка к зданию с лит. А1, уже была расположена на земельном участке. Впоследствии обществом установлено, что указанная пристройка возведена в отсутствие разрешительных документов на её строительство. Обстоятельство того, что спорная пристройка частично расположена за земельном участке общества, занимает площадь 84 кв.м, нарушает права общества, так как ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» не имеет возможности использовать земельный участок в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как общество обратилось в суд с защитой нарушенного права как только стало известно об отсутствии разрешительных на строительство документов. Просят удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить. В судебном заседании указал, что обществом создаются препятствия в пользовании принадлежащим помещением. Общество иного отключает электричество, так как договор на электроснабжение заключен между ресурсоснабжающей организацией и ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае».
Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали, указав что истцом пропущен срок исковой давности, так как общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также долевым собственником земельного участка №, имея технический план торгового центра, в котором в собственности общества находится помещение, знало об отсутствии разрешения на возведение пристройки, так как об этом имеется отметка в техническом паспорте. Указали, что обществом создаются препятствия в пользовании помещениями, так как иногда общество отключает электричество.
Представитель администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока по доверенности ФИО поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований просила отказать. Указала, что администрацией г.Владивостока Приморского края срок исковой давности для обращения в суд с самостоятельным иском не пропущен, так как о нарушении права Владивостокского городского округа стало известно в судебном заседании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО, ООО «Эстетика», Управление Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном законом.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, который находится в долевой собственности ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», ФИО и ФИО
Здание торгового центра по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящиеся в нем помещения с кадастровыми номерами № являются собственностью ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», помещения с кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ФИО и ФИО
Согласно техническому паспорту здания торгового центра (лит. А) по <адрес> произведен технический учет пристройки к зданию с присвоением ей лит. А1. В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование лит. А1 не предъявлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2010 за ФИО и ФИО в равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 399,20 кв.м, в здании (торговый центр, лит.А), номера на поэтажном плане 23, 8- 27, этажи: 1,2, адрес объекта: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО и ФИО в равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 533,9 кв.м, номера на поэтажном плане 23, 26-30, 8-40, 43, 44, этажи: 1,2, адрес объекта: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разделу 5 выписки из ЕГРН от 13.12.2019 в площадь принадлежащего ФИО и ФИО объекта недвижимости с кадастровым номером № включена площадь пристройки лит. А1.
Разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения двухэтажной пристройки ФИО, ФИО или иным лицам администрацией <адрес> не выдавалось.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2021 № 082/С-21, проведенной ООО «Независимая экспертная компания», часть здания («двухэтажное строение» парикмахерский салон красоты «ALDO COPPOLA»), расположенная по адресу: <адрес> с северной стороны торгового центра и прилегающая к нему, налагается на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 84,8 кв.м, в соответствующих координатах, а также на неразграниченный земельный участок площадью 3,65 кв.м, в соответствующих координатах, указанных экспертом в заключении.
ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» полагает, что в результате наложения части здания с лит. А1 на земельный участок, принадлежащий обществу с кадастровым номером №, площадью 84,8 кв.м, общество не имеет возможности использовать земельный участок по назначению в полном объеме. Кроме того, часть здания пристроена в отсутствие разрешительных документов. Просит восстановить право путем демонтажа двухэтажной пристройки.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации г.Владивостока Приморского края, полагает, что в результате наложения части здания с лит.А1 на неразграниченный земельный участок площадью 3,65 кв.м, нарушаются права муниципального образования. Просит восстановить право путем демонтажа двухэтажной пристройки.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 30).
Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (заключение от 11 августа 2023 г. № 009-02-2023/С), приведение объекта в первоначальное состояние возможно осуществить путем демонтажа несущих и ограждающих конструкций пристройки лит. А1 до границ строения лит. А с последующим восстановлением несущих конструкций в ранее существующих границах, следовательно, необходимо выполнить реконструкцию объекта капитального строительства. При проведении работ по демонтажу необходимо приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, отключить объект от инженерных сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения, установить ограждение территории. Демонтаж конструктивных элементов части объекта (лит. А1) возможен механическими способами разборки, при этом при механической разборке (демонтаже) части здания состоящего из монолитных, железобетонных конструкций возникают значительные вибрационные и силовые нагрузки, которые воздействуют на несущие и ограждающие конструктивные элементы здания не только в демонтируемой части, но и в примыкающих конструкциях строения лит. А, что может привести к нарушению несущей способности и прогрессирующему обрушению. Динамические нагрузки, возникающие при демонтаже объекта, окажут влияние на техническое состояние и безопасную эксплуатацию части здания лит. А, демонтаж кровли и конструкций стен приведет к образованию открытого, незащищенного от атмосферных осадков и их негативного воздействия пространства в строении лит. А. Реконструкция объекта с целью его восстановления в прежнем состоянии не соответствует нормам надежности и механической безопасности согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Осмотром объекта исследования экспертами установлено, что здание торгового центра (лит. А, лит. А1) по <адрес> эксплуатируется как единый объект, в соответствии с СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта оценивается как работоспособное состояние, при котором необходимая несущая способность конструкций обеспечивается в полном объеме. Размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния объекта реконструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, применение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм СанПин 1.2.3685-21, требованиям пожарной безопасности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что пристройка с лит. А1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатируется в настоящее время как единый объект, права и охраняемые законом интересы граждан являются устранимыми, суд не находит оснований для восстановления нарушенного права путем демонтажа двухэтажной пристройки.
Суд полагает, что ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» избрал несоразмерный способ защиты своего нарушенного права в связи с наложением пристройки на часть земельного участка площадью 84,8 кв.м, с учетом общей площади земельного участка 1800 кв.м, не лишено возможности защиты своего нарушенного права иным способом. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению вследствие нахождения на нем части пристройки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено.
Обсуждая встречные исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, спорный земельный участок, площадью 3,65 кв.м, не может считаться сформированным земельным участком и не определяется как индивидуально-определенная вещь.
Обстоятельство того, что спорное строение возведено в том числе на неразграниченном земельном участке, площадью 3,65 кв.м, не свидетельствует о нарушении прав муниципального образования.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования.
Кроме того, суд полагает, что ООО «Центр дезинфекции в Приморском крае» пропущен срок исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2016 ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2016, ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» является собственником 15/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2026 ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» является собственником нежилого помещения в здании (торговый центр, лит.А) с кадастровым номером №.
В материалах дела имеется технический паспорт торгового центра лит.А, дата обследования 04.04.2012, в котором имеются сведения о том, что на возведение или переоборудование помещения лит.А1 разрешение не представлено.
Таким образом, являясь собственником объектов недвижимости с 2016 года, истец ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», при должной внимательности и предусмотрительности могло и должно было знать о наличии признаков нарушения своих прав как с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем суд соглашается с утверждением представителя ответчика ФИО о пропуске обществом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» в удовлетворении исковых требований о признании самовольной реконструкции нежилого здания, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа двухэтажной пристройки, и как следствие восстановлении в ЕГРН сведений о нежилых помещениях.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также учитывая, что за ФИО и ФИО в равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 533,9 кв.м, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО о признать равными права ФИО и ФИО в отношении реконструированного помещения общей площадью 533,9 кв.м, а также встречных исковых требований ФИО к ОАО «Центр дезинфекции в <адрес>» о выплате компенсации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» к ФИО, ФИО, администрации г.Владивостока о признании самовольной реконструкции нежилого здания, возложении обязанности - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ОАО «Центр дезинфекции в Приморскому крае» о признании равных прав ФИО и ФИО в отношении реконструированного помещения – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» о выплате компенсации – отказать.
В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО и ФИО о признании самовольной реконструкции двухэтажного нежилого здания, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.04.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко