Дело № 2-1929/2026
УИД № **RS0007-01-2026-003079-77
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Поваляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПромЭнергоСтрой» о защите прав потребителей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор на оказание услуг № **. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу балкона ПВХ, москитной сетки и шкафа. Общая стоимость услуг, включая стоимость самого изделия составляет 217 500 рублей, в день заключения договора истцом было оплачено 153 000 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору были выполнены. Согласно п. 3 договора стороны установили конечный срок выполнения работ – пять календарных месяцев с момента подписания договора, крайним сроком выполнения работ являлось **.**,** включительно. Однако к установленному договором сроку работы ответчиком выполнены не были, ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ с мая на июль, за тем на август 2026 года. Истцом **.**,** была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выполнить работы в новый срок в течение трех календарных дей с момента получения претензии и выплатить неустойку за нарушение сроков. Претензия бла оставлена без удовлетворения. После чего, истец **.**,** направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.
Просит расторгнуть договор № ** от **.**,**, заключенный между Поваляевой И.В. и ООО «ПромЭнергоСтрой», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 153 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 217 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 91 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные и почтовые расходы в размере 31 088,40 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера (л.д. 25) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.
Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 420, статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот:
- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, того факта, что изготавливаемые балконные им оконные блоки - не являются по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору-купли продажи, и, поскольку ответчик обязался выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу окон, безусловно следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, а не купли-продажи.
Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 9 Федерального закона от **.**,** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закона № **) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между Поваляевой И.В. и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг № ** (л.д.6-7).
В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется на основании заказа продать (или изготовить) заказчику, доставить и установить (в случае если эти услуги оказаны и оплачены) на объекте заказчика по адресу: ..., а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Цента работ и услуг определена 217 500 рублей, предоплата 153 000 рублей, 64 500 рублей выплачивается при доставке. Стороны установили срок начала работ выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – пять календарных месяцев с момента подписан я договора.
Истцом Поваляевой И.В. надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения предоплаты, что подтверждается чеком по операции от **.**,** на сумму 153 000 рублей (л.д. 8).
**.**,** истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием выполнить весь объем работ согласно договору № **, выплатить неустойку в размере 3% от цены работы (л.д. 9, 12).
Претензия оставлена без удовлетворения.
**.**,** истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, выплате денежных средств в размере 153 000 рублей, неустойки (л.д. 10,11,12).
**.**,** истцом заключен договор с ООО «Стройбытсервис» на выполнение работ по остеклению балкона из ПВХ профиля с внутренней обшивкой на сумму 223 798 рублей (л.д. 13), согласно пояснениям представителя истца работы указанной организацией выполнены.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяет исковые требования.
Разрешая требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № ** от **.**,** и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 153 000 рублей, уплаченных по указанному договору, неустойки, штрафа, суд исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая настоящий спор в данной части, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что ответчиком не произведены работы, предусмотренные договором оказания услуг от **.**,**, что является существенным нарушением условий договора, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, в связи с чем, суд признает договор возмездного оказания услуг № ** от **.**,** расторгнутым и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в общей сумме 153 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона № **, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из договора возмездного оказания услуг от **.**,**, срок выполнения всего комплекса работ истек **.**,**, следовательно, просрочка выполнения работ за период с **.**,** по **.**,** (дата получения ответчиком отказа от исполнения договора) составила 535 050 рублей, исходя из расчета: 82 дней * (3%х217 500).
Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона от **.**,** № **, в соответствии с которым сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 217 500 рублей.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № **) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № ** установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № ** указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в иной степени не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Закона № ** предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № **, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях Поваляевой И.В. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, наступили неблагоприятные последствия, связанные с нарушением сроков монтажа окон, учитывая, что ООО «ПромЭнергоСтрой» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу части 6 статьи 13 Закона № **, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № **, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу истца Поваляевой И.В. штраф в размере 190 250 рублей (оплаченная сумма по договору 153 000 рублей + неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 217 0500 рублей + моральный вред в размере 10 000 рублей / 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку почтовой корреспонденции, представителя в общем размере 31 088,40 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № **, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, интересы Поваляевой И.В. представляла адвокат Трофимович Н.И. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи (л.д.33).
Согласно указанному соглашению, адвокат оказывает Поваляевой И.В. юридическую помощь, участвует в качестве представителя по гражданскому делу в ленинском районном суде г. Кемерово о защите прав потребителей, размер вознаграждения определен в 30 000 рублей.
Поваляевой И.В. в кассу НО Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово № ** внесены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению (л.д. 31).
Представитель истца принимала участие в досудебной подготовке **.**,** (л.д.29), в судебном заседании **.**,**.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в деле представителя истца Трофимович Н.И., представление ею объяснений, подтверждается материалами дела, а значит, имеются основания для взыскания в пользу Поваляевой И.В. судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, с учетом активной реализации представителем истца процессуальных прав, способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное представителями на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, считает необходимым взыскать с ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу Поваляевой И.В. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Указанный размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом были понесены расходы на отправку претензий в адрес ответчика на общую сумму 1088,4 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 34-38).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1088,4 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Поваляевой И.В. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 11 763 рубля.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 763 рубля по требованию имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поваляевой И.В. к ООО «ПромЭнергоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи № ** от **.**,**, заключенный между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Поваляевой И.В..
Взыскать с ООО «ПромЭнергоСтрой» (ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386) в пользу Поваляевой И.В.:
денежные средства, оплаченные по договору от **.**,** № ** между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Поваляевой И.В. в размере 153 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 217 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 250 рублей, почтовые расходы в размере 1088,40 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 586 838,4 рублей.
Взыскать с ООО «ПромЭнергоСтрой» (ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 763 рубля.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Поваляевой И.В. к ООО «ПромЭнергоСтрой» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026