РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии истца ФИО1, представителя истца Васильева С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Войсковая часть 62665» Магафурова В.Н., помощника прокурора <адрес> Соболыка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при получении травмы на военной службе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в войсковой части 25030. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по переноске ящиков он получил травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории арсенала войсковой части 25030-23, где неоднократно жаловался командиру на болевые ощущения, вместе с тем, он не был направлен для прохождения осмотра и освидетельствования в военно-морской госпиталь ТОФ. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в расположение казармы, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда его забрала мать. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования он бы госпитализирован в КГБУЗ «ВКБ №», ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. Полагает, что командованием части ему не была оказана своевременная медицинская помощь. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в общем размере 258 087,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Васильев С.Н. уточненные исковые требования поддержали, указали, что ответчиком не были созданы благоприятные условии военной службы, медицинская помощь не была оказана, истец не был направлен в госпиталь.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковой части 62665 Магафуров В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что военнослужащему ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь. Поддержал возражения на иск, поступившие от командира войсковой части 25030 (обособленное подразделение войсковой части 62665).
Помощник прокурора <адрес> Соболык В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФКУ «25 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на иск, в которых представитель просил в иске отказать, указано на отсутствие в действиях должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации вины в причинении истцу вреда здоровью. От ФКУ «25 ФЭС» МО РФ поступили возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению.
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был призван на военную службу по призыву, категория годности «А» - годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра осмотрен неврологом, истцом высказаны жалобы на боль в поясничном отделе с иррадиацией в правую ногу, со слов, боль с октября 2024 года. В связи с наличием жалоб ФИО1 был направлен на обследование и последующее освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена спондилограмма поясничного отдела, согласно заключению, костно-травматических дегенеративных изменений в поясничном отделе не визуализируется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен травматологом, высказаны жалобы на боли в обеих стопах при физической нагрузке, боли в поясничном отделе позвоночника.
На основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен перед вакцинацией, жалоб не высказал, противопоказаний для ее проведения врачом не установлено, выполнена вакцинация «Совигрипп».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский пункт воинской части, ему был выставлен диагноз «люмбалгия», назначено лечение, постельный режим на 3 суток.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в медицинский пункт воинской части, где ему было выдано направление на прием к неврологу с пометкой «cito» (срочно), указано о выполненном лечении – мидокалм 100 мг, дексаметазон 4 мг, диклофенак.
Получение медикаментозного лечения и освобождение от выполнения работ истцом не оспаривалось.
Согласно выписке из книги увольняемых войсковой части 25030-23, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось увольнение, в госпиталь на прием к неврологу ФИО1 не обращался, что им не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в увольнении, ФИО1 обратился в ООО «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины», выставлен диагноз «вертеброгенная радикулопатия по S1 справа», направлен на МРТ поясничного отдела позвоночника.
Из заключения МРТ (протокола исследования позвоночника (поясничного отдела)) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Клиника на Комарова» (ООО «Д-Эстетик) следует, что у ФИО1 имеется остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Левосторонняя парамедианно-медианная протрузия межпозвонкового диска в L4/5 сегменте. Склонная к секвестированию правосторонняя, парамедианно-фораминальная грыжа межпозвонкового диска в L5/S1 сегменте. Относительный стеноз позвоночного канала на уровне L4/5 и L5/S1 сегментов – сочетание врожденной узости и дегенеративных изменений.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в запас.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-нейрохирургу в ФГАОУ ВО «ДВФУ», установлен диагноз М48.0 дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне L5-S1 Радикулопатия S1 справа. Болевой синдром. Рекомендовано оперативное лечение.
Из выписного (переводного) эпикриза КГАУЗ «ВКБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нейрохирургу в приемное отделение, госпитализирован по экстренным показаниям в 1 нейрохирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство.
Анализируя изложенное, судом не установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, воинской части медицинской помощи военнослужащему ФИО1 в период прохождения военной службы.
Напротив, при появлении жалоб ФИО1 был осмотрен врачом, назначено лечение (нестероидное противовоспалительное средство, миорелаксант центрального действия, глюкокортикостероид), по результатам повторного обследования выдано направление в врачу-неврологу, для чего ФИО1 было предоставлено увольнение.
Оснований для экстренного направления и госпитализации в стационар, на чем настаивали истец и его представители, врачом не было усмотрено, как и не было таковых оснований вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение по экстренным показаниям. Экстренных показаний не было установлено ни врачом воинской части, ни остеопатом/мануальным терапевтом на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ни врачом-нейрохирургом на приеме ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу и его представителям судом неоднократно было предложено заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, для установления дефектов оказания медицинской помощи, от чего истец и его представители отказались.
Поскольку оказание ответчиком ненадлежащей медицинской помощи истцу ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при получении травмы на военной службе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья К.Г. Кравчук