РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества-ноутбук Apple MacBook Air №, серийный номер S/N: № стоимостью 169 900 рублей (гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец произвел оплату в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен ИП фио в размере 12 месяцев с момента передачи.
В период гарантийной срока (ноябрь 2025 г.) фио выявил производственный недостаток товара: полоса и рябь на весь дисплей, возникшие самостоятельно без каких-либо механических повреждений, попадания жидкости или иных действий фио, нарушающих условия эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ фио сдал товар на гарантийный ремонт в сервисный центр Ответчика по адресу <адрес> проспект, <адрес> (магазин «Айтек»), что зафиксировано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде дефект описан как «полоса и рябь на весь дисплей, возникли сами по себе без физического воздействия на устройство». фио просил провести диагностику и гарантийный ремонт в срок до 45 -ней. Состояние товара при приеме указано как «близко к идеальному», комплектность сохранена.
С момента сдачи товара на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (45 суток) истек срок без возврата отремонтированного товара или устранения дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил ИП фио претензию, в которой указал на нарушение срока ремонта и потребовал возврата полной стоимости товара (169 900 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета фио
Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 13, 18, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 309, 310, 469 Гражданского кодекса РФ, изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 169 900 рублей, неустойку за просрочку возврата средств в размере 1 % (1699 рублей) от 169 900 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя их расчета 1 699 рублей в день до исполнения основного обязательства уплаты цены товара 169 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Истец, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился. Направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик также в суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, указала, что в судебном заседании готова вручить истцу новый ноутбук. Сослалась на практику Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1) и пояснила, что закон не содержит требований относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток. В данном случае ответчик предложил истцу заменить товар на новый аналогичный. Также пояснила, что фио может в любое время обратиться к продавцу и забрать свой товар.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает неявку сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества- ноутбук Apple MacBook №, серийный номер №, общей стоимостью 169 900 рублей (гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец произвел оплату в полном объеме.
Оплата товара произведена в полном объеме.
Гарантийный срок на товар установлен ИП фио в размере 12 месяцев с момента передачи.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше ноутбука, ссылаясь на наличие в нем дефекта дисплея. Товар был принят продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило посредством мессенджера «Telegram» о готовности ноутбука к выдаче.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему денежные средства за товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ИП фио отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения фио в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 названной статьи).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд, определяя, что ноутбук «№, серийный номер №, относится к категории технически сложных товаров, исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП фио, приняв в соответствии с заявлением фио ноутбук для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передал истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Указанная правовая позиция также изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-33.
Довод истца о том, что недостатки не устранены в срок судом отклоняются как необоснованные.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара. Непосредственно время проведения ремонтных работ в один день, без учета времени, необходимого для проведения соответствующей подготовки к ремонту, не может считаться объективно необходимым для устранения недостатков в понятии, установленном статьей 20 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
По делу установлено, что работы по устранению недостатков были выполнены в течение 45 дней, в связи с чем доводы истца в указанной части признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд полагает необходимым отметить, что фио вправе в любое время обратиться к ИП фио и забрать предложенный взамен спорного ноутбука новый ноутбук.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 27.04.2026